Doctor Yourself

Monday, December 22, 2014

Christmas shopping

                                                     Ca un adevarat canadian ...


                                                        ... am plecat la shopping ...


                            ... ca adevaratii canadieni is golesc cardurile de Craciun :


                                  Eu ma duc la magazinul pentru animalele de companie ...


                                     ... sa-mi cumpar calendar cu veverita obraznica :


                      Ce, nu stiati ca in Canada Mos Craciun aduce cadouri si animalelor ? ...


                                                ... in special celor care sun footbal fan !


                            Pentru restul ... Mos Craciuna duce doar un Craciun urat !


                                                 Ei nah ! Da' ca o pitzi ce sunt ...


                                              ...las' ca ma duc la Target ...


... sa-mi cumpar costum de Craciunita ! Las' ca imi fac eu un Craciun interesant, daca Mosu' nu vrea sa-mia duca unul !


                                          De aici plecam la un shopping mai interesant ...


                                                    ... la Canadian Tired !


               ... ca si-au deschis showroom pentru tembelii dispusi sa isi puna pomi in casa .


Pe bune ? Care spirit al Craciunului, ca nu e decat transa colectiva, care se declanseaza la data fixa ? !


Asta-s ca hipnotizati cu spiritul sarbatorilor and shit. Nu-i nici un spirit, ci doar o manipulare indusa de mass-media, ca sa-i convinga pe prosti sa isi cheltuie banii pe cadouri inutile. Umbla prostimea prin magazine sa cumpare cadouri, de parca's teleghidati ! Se alca pe picioare, nu ai ai loc  nici sa-ti iei o paine din cauza istericilor cu magia Crcaiunului.


De departe, cel mai oribil lucru in perioada asta sunt colindele. Pai radiorurile ale acare dau muzica non-stop , s-au transformat in radiouri crestine, ca dau numai colinde non-top : de lainceputul lui noiembrie si pana in februarie !  
Ca mergi prin magazine, ca deschizi radioul in masina, esti fortat sa auzi non stop lalaiala aia lesinata cu Gingle Bell si Gizas. Eu imi pun dopuri in urechi, cand ma duc in supermarket in perioada " magica", petru ca nu se poate, fac cu nervii : numai muzica crestina peste tot !


                                           La Home Sense, magazin de fite ...


... au dat-o si astia pe fite religioase, Gizas si Christmas, de parca i-a lovit damblaua si pe astia .


Ca vinzi mizerii inutile, ce se cumpara de Craciun, asta pot sa inteleg. Dar nu mai inteleg de ce terorizezi clientii cu colinde non-stop ?


Mie mi-a ajuns portia de colinde pe ziua de azi : in perioada " magica" , nu ies in magazine decat daca nu pot evita asta, si de fiecare data imi pun dopuri in urechi, ca tin la sanatatea mea mintala. 
Da' ce-i prea mult, e pre amult : mai bine imi iau jucariile si merg acasa !


56 comments:

  1. Pai, baga colinde( si la noi in Ro e la fel, he, he, din noiembrie au umplut de chestii craciunistice si colinde) ca asta vor clientii, ca altfel nu bagau, da' alea induc magia si asa dau aia si ultimul ban.

    ReplyDelete
  2. Si la noi, la inceputul lui noiembrie era plin cu decoratii de Craciun prin magazine si institutii ( da' cica suntem stat laic... o laie ! )
    Daaa, lalaiala aia fara sfarsit induce magina in capul retarzilor, care isi cheltuie ultimul dolar pe prostii si cadouri, ca asa au fost dresati sa se comporte de Craciun. Chestia asta cu decoratiile si colindele e un soi de trigger, care le declanseaza " magia" si cumparatul impulsiv. Ca se stie, dobitocul nu gandeste, ci doar simte ( magia ) ... si se comporta ca atare.
    Nu stiu, da' mie colinzile ale aimi induc alergia, nu magia !

    ReplyDelete
  3. Desi ai un stil neobisnuit si pentru multi de neacceptat, ai in multe puncte foarte multa dreptate.
    Imi place ca sesizezi "nebunia" cum nu o fac multi si, desi nu-mi place ironia, cand e vorba de ironie fina, citesc cu placere. Nu cred ca in cazul tau e vorba de ironie fina, insa persiflezi intr-un mod care poate pune pe ganduri. Daca cineva mediteaza asupra celor citite.
    Te va surprinde, poate, faptul ca nu toti crestinii sarbatoresc Craciunul. Iata si de ce:
    (Tocmai pentru ca nu e crestinesc!)

    Originea obiceiurilor de Crăciun

    Sărbătorirea naşterii lui Isus. „"Primii creştini nu celebrau naşterea [lui Isus] deoarece considerau că sărbătorirea zilelor de naştere era un obicei păgân."“ (The World Book Encyclopedia)

    Ziua de 25 decembrie. Nu există nicio dovadă că Isus s-a născut în această zi. După cât se pare, conducătorii religioşi au ales data de 25 decembrie ca să coincidă cu sărbătorile păgâne care erau ţinute în preajma solstiţiului de iarnă.

    Oferirea de daruri şi petrecerile de Crăciun. O enciclopedie afirmă: „"Saturnaliile, o sărbătoare romană ţinută la mijlocul lunii decembrie, constituie modelul multor obiceiuri de petrecere cu ocazia Crăciunului. De exemplu, în această sărbătoare îşi au originea petrecerile fastuoase, oferirea de daruri şi aprinderea de lumânări"“ (The Encyclopedia Americana). Potrivit unei alte enciclopedii, „"orice fel de muncă era întreruptă"“ în timpul Saturnaliilor (Encyclopædia Britannica).

    Luminile de Crăciun. Potrivit cu The Encyclopedia of Religion, europenii îşi împodobeau locuinţele „"cu lumini şi cu arbori sau arbuşti cu frunza veşnic verde"“ pentru a sărbători solstiţiul de iarnă şi pentru a alunga spiritele rele.

    Vâscul şi laurul. „"Druizii (preoţii celţilor) atribuiau vâscului proprietăţi magice. Laurul, o plantă veşnic verde, era venerat întrucât simboliza întoarcerea soarelui."“ (The Encyclopedia Americana)

    Pomul de Crăciun. „"Cultul arborelui era larg răspândit în rândul europenilor păgâni şi a continuat să fie practicat şi după convertirea lor la creştinism."“ Cultul arborelui s-a păstrat până în zilele noastre prin obiceiul „"de a aşeza un pom de Crăciun la intrarea sau în interiorul unei locuinţe în perioada sărbătorilor de iarnă"“ (Encyclopædia Britannica).

    (http://www.jw.org/ro/invataturi-biblice/intrebari/biblia-despre-craciun/)

    ReplyDelete
  4. Anonim : Pai cred si eu ca stilul meu e de neacceptat pentru multi, ca adevarul supara omu' ! Ei traiesc in lumi inchipuite, roz si pufoase si cand le pun in fata realitatea, ii si loveste damblaua de fac spume la gura si imi umplu blogul de bale.

    Nu a suprinde, e un fapt binecunoscut ca biserica crestina a ciordit o gramada de traditii, obiceiuri si sarbatori de la paganism, le-a imbracat in haine crestinesti si le-a servit maselor, tocmai in scopul de a face crestinismul acceptat. Si daca nu au acceptat crestinismul cand au fost dusi cu zaharelul in felul asta, l-as' ca l-au acceptat cand l-au impus cu rugul si sabia !

    ReplyDelete
    Replies
    1. Din pacate da, asa a fost/este.
      Asa-zisele biserici crestine au ignorat principiile biblice, au venerat si dezvoltat traditia, au raspandit doctrine false (precum cea a focului iadului) si, in loc sa promoveze iubirea de semeni, au instigat la ura si adeseori la varsare de sange.
      Rezultatele le stim si vedem cu totii.

      Delete
  5. Daca crestinismul nu ar fi incorporat sarbatorile si traditiile pagane, antecrestine, nu ar fi prins la popor. Nici dracu' nu ar fi fost interesat ca Gizas a murit ca fraieru' , pentru a satisface setea de sange si suferinta a sceleratului sau Tata Ceresc.
    Prin urmare, a fost on comporomis necesar, pe care promotorii crestinismului au fost siliti sa il faca. Insa nici asa nu a prins la mase, pana cand nu a venit Inchizitia sa il impuna cu rugul si sabia : te crestinezi sau mori in chinuri, ca D-zeul crestinesc respecta liberul arbitru ! ... Insa chiar si cu de-a sila, tot nu au reusit sa impuna crestinismul in lume, ca nu e religia majoritara nici in ziua de azi.

    Cat despre iubire ade semenei, asta e o gluma amara in crestinism. Ce iubire, cand D-zeul crestinilor e insetat de sange si suferinta si se comporta ca un scelerat ( Vechiul Testament sta marturie ) ? Pai D-zeu era cel care instiga la razboaie, ii forta pe evrei sa macelareasca triburile invecinate, ii macelarea si pe evrei and so on. Mareata iubire, n-am ce zice ! Crestinii viseaza Cai Verzi pe pereti, cand Biblia lor sfanta ii contrazice cu fapte si dovezi.

    ReplyDelete
    Replies
    1. 1. Isus n-a murit ca fraierul si nici pentru a satisface setea de sange a cuiva. (Insa acesta e un subiect mai complex, care, daca nu e tratat fara prejudecati, NU poate fi tratat la justa lui valoare si NU poate fi inteles cum trebuie inteles. Jertfa de rascumparare este o chestiune cu o semnificatie aparte si profunda, o tema care nu poate fi zeflemisita in cateva randuri.

      2. Despre asa-zisul Dumnezeu insetat de sange: sigur, poti sa prezinti problema si in acest fel. Cand o privesti doar dintr-un unghi si nu tii cont de complexitatea si implicatiile anumitor... hai sa le spun situatii-imprejurari-fapte-realitati.

      Una dintre realitati este ca
      " „Toate căile sale [ale lui Dumnezeu] sunt dreptate. [El este] un Dumnezeu al fidelităţii, în care nu este nedreptate.“ (Deuteronomul 32:4)
      UN ACT DE JUSTITIE DIVINA NU POATE FI COMPARAT CU UN RAZBOI OMENESC, DEOARECE, SPRE DEOSEBIRE DE NOI, DUMNEZEU POATE CITI INIMA OAMENILOR SI VEDE CUM SUNT EI IN REALITATE.

      De exemplu, când Dumnezeu a judecat cetăţile Sodoma şi Gomora şi a hotărât să le distrugă, Avraam, un bărbat fidel, a fost preocupat de justeţea acestei decizii. Pentru el era de neconceput ca Dumnezeul său, la care nu există nedreptate, ‘să-l nimicească pe cel drept împreună cu cel rău’. Cu multă răbdare, Dumnezeu l-a asigurat că va cruţa Sodoma de la distrugere dacă vor fi acolo zece oameni drepţi (Geneza 18:20–33). Cu siguranţă, Dumnezeu a cercetat inimile acelor oameni şi a văzut cât de mare era răutatea lor (1 Cronici 28:9).

      În mod asemănător, Dumnezeu a văzut răutatea canaaniţilor şi a avut motive întemeiate să poruncească să fie distruşi. Canaaniţii erau bine cunoscuţi pentru cruzimea lor. De exemplu, ei obişnuiau să aducă jertfă copii, pe care îi ardeau în foc (2 Regi 16:3).
      Canaaniţii STIAU că Dumnezeu le poruncise israeliţilor să ia în stăpânire ţara.
      Astfel, cei care au ales să rămână şi au purtat război împotriva israeliţilor s-au opus nu numai lor, ci şi lui Dumnezeu, care dovedise în repetate rânduri că îşi sprijinea poporul!

      Totuşi, să nu pierdem din vedere că Dumnezeu le-a arătat îndurare canaaniţilor care au renunţat la căile lor rele şi au acceptat normele sale morale înalte."
      Exemplu: Rahav si familia ei + gabaonitii.
      Ar mai fi si altele de spus, insa, dupa cum am amintit la primul punct, subiectele sunt vaste, nu pot fi tratate in cateva randuri.

      Asa cum nu poti sa faci exegeza pertinenta unui roman necitindu-l, asa nu poti sa critici nici Biblia daca n-ai citit-o si n-o cunosti. De fapt, poti sa critici, insa o faci in mod nedrept.
      Si, hai sa fim sinceri, majoritatea fac lucrul acesta.

      Oricum, eu prefer oamenii ca si tine, care spun lucrurilor pe nume (chiar daca uneori esti prea dura si neinduratoare). Insa apreciez sinceritatea, indiferent de ce ai ajuns sa gandesti in acest sens asa cum gandesti.

      Delete
  6. 1. Pai nu a zis taica'sau ca nu poate ierta pacatele omenirii, decat daca sunt rascumparate cu varsare de sange ? Un scelerat care pozeaza in " iubitor". Oamenii pot ierta si far asa ceara uciderea cuiva la schimb, D-zeu cel iubitor ...nu.

    2. D-zeu insetat de sange, pentru ca asta demonstreaza prin faptele sale, in Vechiul Testament. N-am inventat eu, ci scrie inegru pe alb in cartea sfanta a crestinilor. Acuma, credinciosii refuza sa vada realitatea ca e deranjanta si gasesc scuze puerile pentru faptele D-zeului scelerat caruia i se inchina ... asta e alta poveste. Da, oamenii erau rai si neascultatori de D-zeu ( da' parca era chestai cu liberul arbitru. Sau nu mai e valabila ? ) ... hai sa-i macelarim pe toti, ca nu's cuminti.
    De fapt, hai sa macelarim intreaga omenire, un potop, ceva ... ca nu's cuminti !

    ReplyDelete
    Replies
    1. Azi iti raspund la punctul 1 (bravo, te "bagi" la una dintre cele mai grele teme biblice - adica, foarte grea nu e, mai mult... presupune ceva cunostinta biblica (macar o baza cat de cat) si dispozitia de-a analiza putin lucrurile din/prin perspectiva biblica).

      Acum citeste, te rog, si vezi ca Dumnezeu nu e un scelerat, dimpotriva, a "reparat" lucrurile dezechilibrate de 3 rebeli, ca sa ma exprim ultra-concis:

      "1. Ce este răscumpărarea, şi ce trebuie să înţelegem pentru a aprecia acest dar preţios?

      1 În câteva cuvinte, răscumpărarea este măsura pe care  a luat-o Dumnezeu pentru a elibera omenirea din păcat şi moarte (Efeseni 1:7). Ca să înţelegem semnificaţia acestei învăţături biblice, trebuie să ne amintim ce s-a întâmplat în grădina Edenului. Doar conştientizând ce a pierdut Adam când a păcătuit ne putem da seama cât de preţios este darul răscumpărării.

      2. Ce a însemnat pentru Adam viaţa umană perfectă?

      2 Când l-a creat pe Adam, Dumnezeu i-a dat Dumnezeu foarte preţios: viaţă umană perfectă. Să ne gândim ce a însemnat aceasta pentru Adam. Întrucât corpul şi mintea sa erau perfecte, el nu s-ar fi îmbolnăvit niciodată, n-ar fi îmbătrânit şi n-ar fi murit. Fiind un om perfect, el se bucura de relaţii speciale cu Dumnezeu. Biblia îl numeşte pe Adam „fiul lui Dumnezeu“ (Luca 3:38). Aşadar, între Dumnezeu Dumnezeu şi Adam a existat o relaţie foarte strânsă, asemănătoare celei dintre un tată iubitor şi fiul său. Dumnezeu a comunicat cu fiul său de pe pământ, Adam, i-a dat diverse sarcini care îi aduceau satisfacţii şi i-a explicat ce aştepta de la el (Geneza 1:28–30; 2:16, 17).

      3. La ce se referă Biblia când spune că Adam a fost creat după „chipul lui Dumnezeu“?

      3 Adam a fost creat după „chipul lui Dumnezeu“ (Geneza 1:27). Aceasta nu a însemnat că Adam avea aceeaşi înfăţişare ca Dumnezeu. Dumnezeu este un spirit invizibil (Dumnezeu 4:24). El nu are un corp din carne şi oase. Adam a fost creat după chipul lui Dumnezeu în sensul că a fost înzestrat cu calităţi divine, precum iubirea, înţelepciunea, dreptatea şi puterea. În plus, Adam avea liber-arbitru, o altă asemănare importantă dintre el şi Tatăl său. El nu era un robot, ci putea să ia decizii şi să aleagă între bine şi rău. Dacă alegea să asculte de Dumnezeu, avea perspectiva să trăiască pentru totdeauna în Paradis pe pământ.

      4. Ce a pierdut Adam pentru că nu l-a ascultat pe Dumnezeu, şi cu ce consecinţe pentru urmaşii săi?

       4Aşadar, este clar că Adam a plătit scump neascultarea de Dumnezeu, întrucât a fost condamnat la moarte. Păcătuind, el a pierdut (constient) viaţa perfectă, precum şi binecuvântările pe care le-ar fi avut ca om perfect (Geneza 3:17–19). Din nefericire, Adam a pierdut acest dar preţios nu numai pentru el, ci şi pentru urmaşii săi. Cuvântul lui Dumnezeu spune: „Printr-un singur om [Adam] a intrat păcatul în lume şi prin păcat moartea, şi astfel moartea s-a extins la toţi oamenii, fiindcă toţi au păcătuit“ (Romani 5:12). Într-adevăr, cu toţii am moştenit păcatul de la Adam. De aceea, Biblia spune că Adam ‘s-a vândut’ pe sine şi ‘i-a vândut’ şi pe urmaşii săi în sclavia păcatului şi a morţii (Romani 7:14). Întrucât Adam şi Eva au ales cu bună ştiinţă să nu asculte de Dumnezeu, pentru ei n-a mai fost nicio speranţă. Dar ce se poate spune despre urmaşii lor, inclusiv despre noi?

      Delete
  7. 5, 6. Ce înseamnă în esenţă termenul „răscumpărare“?

    5 Dumnezeu a decis să salveze omenirea prin intermediul răscumpărării. Ce se înţelege prin răscumpărare? În esenţă, termenul „răscumpărare“ înseamnă două lucruri. În primul rând, este preţul plătit pentru a redobândi un lucru vândut sau pentru a elibera un om, de exemplu un ostatic. În al doilea rând, este preţul care echivalează cu valoarea unui lucru, cum ar fi preţul plătit pentru acoperirea unor pagube. De exemplu, o persoană care provoacă un accident trebuie să plătească o sumă egală cu valoarea pagubelor produse.

    6 Aşa cum am văzut, Adam ne-a provocat tuturor o pierdere enormă. Cum putea fi compensată această pierdere şi cum puteau fi eliberaţi oamenii din sclavia păcatului şi a morţii?

    CUM A FURNIZAT DUMNEZEU RĂSCUMPĂRAREA

    7. Ce fel de răscumpărare era necesară?

    7 Întrucât fusese pierdută o viaţă umană perfectă, nicio viaţă umană imperfectă nu putea să o răscumpere (Psalmul 49:7, 8)!!!
    Conform principiului justiţiei perfecte enunţat în Biblie: „Suflet pentru suflet“, era nevoie de o răscumpărare egală ca valoare cu ceea ce se pierduse (Deuteronomul 19:21). Prin urmare, ce anume putea să acopere valoarea vieţii umane perfecte pierdute de Adam? Pentru a oferi o „răscumpărare corespunzătoare“, era Dumnezeu de o altă viaţă umană perfectă (1 Timotei 2:6).

    8. Cum a furnizat Dumnezeu răscumpărarea?

    8Cum a furnizat Dumnezeu răscumpărarea? El l-a trimis pe pământ pe unul dintre fiii săi spirituali perfecţi. (DA, ISUS A AVUT O VIATA CEREASCA PREUMANA.) Însă el nu a trimis orice fiu, ci pe acela pe care îl Dumnezeu cel mai mult: (1 Ioan 4:9, 10). Acest Fiu şi-a părăsit de bunăvoie locuinţa cerească (Filipeni 2:7). Dumnezeu a făcut un miracol, transferându-i viaţa în uterul Mariei. Prin intermediul spiritului sfânt, Isus s-a născut ca om perfect, fără să se afle sub condamnarea păcatului (Luca 1:35).

    Dumnezeu l-a dat pe Fiul său unic-născut ca răscumpărare pentru noi.

    9. Cum putea un singur om să răscumpere milioane de oameni?

    9 Cum putea un singur om să răscumpere milioane de oameni? Dar să vedem mai întâi cum au devenit păcătoşi aceşti oameni. Întrucât a păcătuit, Adam a pierdut un dar preţios, viaţa umană perfectă, pe care n-a mai putut să o transmită urmaşilor săi. Prin urmare, el le-a transmis doar păcatul şi moartea. Isus, pe care Biblia îl numeşte „ultimul Adam“, a avut viaţă umană perfectă şi nu a păcătuit niciodată (1 Corinteni 15:45). Într-un anumit sens, Isus a luat locul lui Adam pentru a ne salva. El a renunţat la viaţa sa umană perfectă, sau a oferit-o ca jertfă, dând dovadă de o ascultare perfectă faţă de Tatăl său. Astfel, Isus a plătit preţul pentru păcatul lui Adam şi le-a dat urmaşilor acestuia o speranţă (Romani 5:19; 1 Corinteni 15:21, 22).

    ReplyDelete
  8. 10. Ce a demonstrat Isus rămânând fidel în pofida suferinţelor?

    10 Biblia descrie în amănunţime suferinţele pe care le-a îndurat Isus înainte de a muri. El a fost biciuit cu multă cruzime, a fost ţintuit fără milă pe un stâlp de tortură şi a murit în chinuri groaznice (Dumnezeu 19:1, 16–18, 30). De ce a trebuit să sufere Isus atât de mult? Satan a susţinut că nu există niciun om care să-i rămână fidel lui Dumnezeu în încercări. Păstrându-şi fidelitatea în pofida unor mari suferinţe, Isus a dat cel mai bun răspuns la provocarea lui Satan. Isus a demonstrat că un om perfect, înzestrat cu liber-arbitru îşi poate păstra integritatea indiferent ce ar face Diavolul. Cât de mult l-a bucurat pe Dumnezeu fidelitatea Fiului său iubit! (Proverbele 27:11)

    11. Cum a fost plătită răscumpărarea?

    11 Cum a fost plătită răscumpărarea? În anul 33 e.n., în a paisprezecea zi a lunii evreieşti nisan, Dumnezeu a permis ca Fiul său perfect şi fără păcat să fie omorât. Astfel, Isus şi-a dat viaţa umană perfectă ca jertfă „o dată pentru totdeauna“ (Evrei 10:10). În a treia zi de la moartea sa, Dumnezeu l-a înviat la viaţă spirituală. Mai târziu, Isus i-a prezentat lui Dumnezeu în cer valoarea vieţii sale umane perfecte ca răscumpărare pentru urmaşii lui Adam (Evrei 9:24). Dumnezeu a acceptat valoarea jertfei lui Isus. Astfel, această jertfă a constituit răscumpărarea de care era nevoie pentru ca omenirea să fie eliberată din sclavia păcatului şi a morţii (Romani 3:23, 24)."

    (E ceva de meditat, rumegat, cercetat la acest subiect. De-asta nu-ti trimit mai multe explicatii azi, acum poate intelegi de ce ating doar punctul 1.
    Deci, nu e vorba de o simpla jertfa doar de dragul de-a fi jertfita o viata. Aceasta jertfa era necesara. Si doar Isus putea s-o ofere. Acest lucru nu i-a facut placere lui Dumnezeu, era insa necesar pentru salvarea intregii omeniri. A fost, practic, o dubla jertfa: Dumnezeu-Tatal si-a jertfit Fiul, iar Fiul si-a jertfit viata - doresc sa subliniez ca pentru Dumnezeu acest lucru a fost un act dureros, fiindca Isus era ce avea el mai de pret, prima creatie a sa, dar l-a acceptat de dragul omenirii. Bine, ulterior, jertfa lui Isus i-a inlesnit lui Dumnezeu faptul de-al invia si ridica din nou la cer, insa acesta e alt subiect.)

    ReplyDelete
  9. Eu nu ma bag la discutii contradictorii cu persoane religioase, pentru ca pur si simplu refuza sa vada dincolo de opiniile teologice cu care au fost indoctrinati.

    E mai simplu de atat : D-zeul biblic nu poate ierta " pacatele" decat daca cineva este omorat pentru asta. Asta e tot, restul e , hai sa batem apa in piua ca sa ii gasim scuze puerile zeului.

    ReplyDelete
  10. OK, atunci mai bine spune ca nu ai chef sa te ocupi serios cu aceasta tema!

    (Dar atunci nici nu esti justa in ce priveste critica, fiindca critici ce nu cunosti si ce n-ai analizat profund. Nu trebuie sa-mi raspunzi mie daca e asa sau nu, e suficient sa-ti raspunzi tie sincer.)

    Cunostinta biblica e cunostinta serioasa. Si cine o dobandeste nu poate fi stigmatizat ca indoctrinat. Nu in sensul peiorativ folosit de multi.
    Dar, cred ca e mai bine sa ne oprim aici.

    Si, totusi: Dumnezeul biblic POATE ierta pacatele! Vezi de ce n-a murit David dupa pacatul cu Batseba, daca vrei doar UN exemplu. Dar si aici e necesar sa te ocupi cu anumite teme si cu Legea Mozaica ca sa intelegi. Insa asta nu poate oricine. Nu e chestiune de intelect. Pur si simplu, ca sa intelegi Biblia iti trebuie o inima deschisa si lipsa de prejudecata!

    O seara buna.

    ReplyDelete
  11. Ba am chef sa ma ocup serios de problema si chiar am facut-o ! A studiat o gramada despre Biblie - religii- istorie-zei , ca sutn conectate.
    Insa fac alergie la argumentele teologice, simplu pentru ca nu vin cu argumente, ci cu scuze imbarligate si interpretari si rastalmaciri incarligate in asa fel incat sa gaseasca scuze zeului pentru actiunile sale scelerate. Dar nu de scuze si rastalmaciri avem nevoie, ci simplu de constatatrea realitatii, iar religiosii fug ca Dracu' de tamaie de realitate ( de asta cauta scuze zeului ). Asta e motivul pentru care nu se poate discuta rational cu ei, pentru ca aplica dublu standard ( unul pentru oameni si altul pentru zeul lor ).

    Da, cunostinta biblica e serioasa : de asta si e necesar sa fie dezbracata de poleiala teologica si sa ramana strict faptele istorice. Dar religiosii nu pot face asta, din cauza dublului standard pe care il aplica. Din nefericire.

    Posibil ca zeul biblic poate ierta pacatele, ins in mod cert nu vrea sa o faca si cere mereu jertfe de sange la schimb. Vechiul Testament sta marturie.

    ReplyDelete
  12. Eu ti-am dat totul argumentat cu versete biblice. Deci explicarea Bibliei prin Biblie si nu prin poleiala teologica, fiindca si eu o detest.
    Trebuie sa fii rezonabila: daca vorbim despre Biblie nu pot sa le aduc din alta parte (desi la alte subiecte si asta e posibil, fiindca in sprijinul Cartii Cartilor vine intr-adevar istoria, filologia, arheologia, iar in sprijinul anumitor versete (fiindca Biblia nu e o carte pur stiintifica) chiar stiintele (precum astronomia, biologia, geografia etc.)

    Clar ca iarta pacatele!
    Biblia chiar ne dezvaluie ca Dumnezeu face distinctie intre pacatul mostenit si pacatul intentionat, intre un singur pacat comis de o anumita persoana care regreta si practicarea voita si intentionata a pacatului.

    E bine, insa, sa cunoastem si definitia biblica a pacatului, fiindca doar atunci putem intelege, spre exemplu, de ce atrage dupa sine si pedeapsa. Binenteles, in cadrul pedepsei, nu ignoram ceea ce-am subliniat mai sus, altfel Dumnezeu nu ar fi drept.

    Si te cred ca te-ai ocupat cu aceasta tematica, dar la modul pe care-l "criticam" eu; chiar tu spui: ai studiat DESPRE Biblie, dar nu Biblia!
    E o mare diferenta.

    ReplyDelete
  13. Nu-i nici o explicatie clara si care sa stea in picioare. E doar o selectie de citate, aranjate in asa fel incat sa iasa o varza fara sens, suficienta cat sa-l ia ameteala pe bietul om curios, sa nu mai stie de unde a plecat si ce vrea. Nu era acolo nici o explicatie clara, de ce zeul e scelerat si insetat de sange ( de fapt, nici nu exista o explicatie pentru asa ceva ).
    De ce nu imi spui in cuvintele tale, simplu si clar, de ce zeul e scelerat ? De ce zeul se proclama iubitor, insa macelareste tot ? De ce nu poate ierta decat daca cineva e ucis ?

    Nu exista nici o dovada ca pacatele exista. Nici macar nu e definit pacatul in mod clar. Asta e o abureala teologica cu care sa justifice nebunia zeului si sa tina masele in control.

    Lasa-o jos ca macane ! NU poti studia DESPRE ceva, daca nu cunosti acel ceva. Nu poti vorbi despre ceva ce nu cunosti ( adica, nu exista pentru tine ). E adevarat ca n-am dat 2 bani pe abureala popeasca.

    ReplyDelete
  14. Tu nici macar n-ai citit ce-am postat!

    Sigur ca poti studia despre ceva chiar daca nu-l cunosti.
    Exemplul cel mai bun sunt eu: am absolvit examene serioase de filologie la profesori cu pretentii serioase, care sustineau sus si tare ca cine nu citeste romanul sau romanele respective e... ras! Nu trece nimeni!!! Mai ales unul spunea ca la intrebarile puse de el NU EXISTA sa nu-si dea seama daca s-a citit doar critica si referintele sau sursa. Ei bine, tocmai pe asta l-am dus de nas de numai. N-am avut un roman in cauza nici macar in mana! Nu-i cunosteam nici macar copertile. Am citit doar critica, interpretari, recenzii, comentarii etc.
    Afirmatia profului fata de toti: singura care a citit si inteles a fost... cutarica. Adica eu! Eu insa eram singura din toata grupa sesiunii respective care NU citise romanul. Ce-am facut eu? Exegeza literara pe marginea... exegezei. Si-am luat nota maxima cu felicitari. Deci, se poate! (Dupa ani de zile, cand am citit romanul, am vazut ce mi-a scapat, ce pierdusem, incepand cu metodele autorului si pana la deliciul stilului... ma rog... non-interesant acum si pentru altii.)

    Si asa fac multi: n-au avut niciodata Biblia in mana, insa au citit despre ea.
    Poti s-o cunosti si asa intr-o anumita masura, dar nu poti vorbi despre cunostinta exacta!

    ReplyDelete
  15. Am citit, insa insiruire ade citate din biblie nu tine loc de argument. Cand cineva nu poate sa expuna simplu si concis opinia pe care o are, e una din doua : ori nu stapaneste subiectul, ori intentioneaza sa dezinformeze.
    Daca vrei sa discutam, discutam vino si spune in cuvinte simple de ce si cum, cu argumente. Cata vreme vii si imi pui pe play, placa teologica, nu tine.

    Tu ai citit doar recenzii la romanele in cauza, simplu pentru ca nu te interesa subiectul, ci te interesa doar sa treci clasa. Si daca proful ar fi vrut sa te prinda ca n-ai citit, te prindea ( vorbeste fostul prof de romana din mine ). Cand studiezi pentru tine insati, pentru ca ai nevoie sa afli niste chestii, atunci o faci temeinic, cu atat mai mult cu cat o faci de buna voie si nu cu sula in coaste. Nu e nimeni sa te evaluze si sa-ti dea nota.


    ReplyDelete
  16. Pai daca vrei sa intelegi un roman, nu citesti romanul si nu sustii ideile autorului, stilul, figuri de stil, caracterizare personaje, actiuni, analiza dialoguri etc. cu citate din roman? Cum sa nu fie citatele sau trimiterile biblice argumente???
    Eu tocmai de-astea ti le-am pus la dispozitie, pentru ca sa poti verifica concret si apoi sa poti sa-ti spui opinia.
    De ce n-am scris cu cuvintele mele? Fiindca am facut-o candva si raspunsul a fost contrariul: citate, dovezi etc.! Deci, nicicum nu e bine... Dai material solid, analiza de calitate, versete... dezinformezi sau nu stapanesti subiectul.
    De ce as intentiona sa te dezinformez? Ce-as castiga din asta?
    In afara de asta, crezi ca mi-as pierde timpul cu asa ceva?
    In plus, eu daca nu stapanesc subiectul, nu ma bag. Basta.
    Deci, trebuie sa te contrazic, nu ai dreptate sau, in acest caz, imi faci mie nedreptate sustinand ceva ce nu ma caracterizeaza si nu-mi caracterizeaza nici intentiile.

    E simplu: ai pus o intrebare, iar eu am raspuns.
    Tu nu ai raspuns niciodata cu trimiteri la vreo carte, vreun citat, un autor sau la vreun articol scris pe net sau in alta parte? Din cate-mi amintesc din ce-am citit pe blog, raspunsul este DA.
    Ei bine, cand ai facut-o erai dezinformata, nu stapaneai subiectul, sau ai dorit sa dezinformezi?
    Daca nu, de ce s-ar aplica asta in cazul meu?


    Daca ai fi citit, sau daca ai fi citit cu interes si dorinta de asimilare sau cercetare a problemei (macar intr-o anumita masura), ai fi observat ca ti-am raspuns exact la intrebarea-ti initiala: de ce era nevoie de-o rascumparare in maniera in care a fost oferita aceasta.
    Puteam si sa-ti spun: fiindca Adam, care-a avut o viata perfecta, a pierdut-o, iar pentru rascumpararea omenirii era necesara doar o viata perfecta, care sa fie data in locul celei pierdute de Adam.
    Simplu, corect, la obiect, insa ce-ai fi inteles din explicatia aceasta concisa, fara trimiteri biblice, fara aprofundare si explicatii suplimentare?
    (Raspunsurile le ghidezi si dupa felul intrebrii, dupa profunzimea ei, si, desigur, le poti impacheta in cuvinte proprii - aici nu cred ca trebuie sa dau test daca sunt in stare sau nu - sau le poti pune la dispozitie intr-o forma gata pregatita; care e problema, atata timp cat pui la dispozitie exact raspunsul la intrebare?
    Poate faptul ca n-a fost raspunsul pe care-l doreai tu. Insa aceasta nu-i contesta veridicitatea.)

    A vrut sa prinda (proful respectiv), ca asta era metoda lui. Era un fel de sadic. Dar NU m-a prins. Altfel n-as fi povestit asta, ca doar nu sunt nici om nebun, nici laudaros, nici nerealist.
    Si eu am predat romana si stiu din proprie experienta ca poti sa aburesti pe cineva - daca stii cum. Trebuie insa sa stii ce sa citesti. Si s-o faci intr-un mod silitor, cu logica si cap.
    E clar ca atunci cand studiezi pentru tine, din interes personal, dozezi modul de-a cerceta si asimila in functie de dorinta-ti de-a sti si-a cunoaste. Dar eu doream, prin exemplu, sa-ti spun ca poti sa studiezi despre ceva fara sa cunosti exact acel ceva - adica poti sa studiezi despre o carte fara sa cunosti originalul. Din ce motive o faci, e irelevant in discutia actuala, era doar raspunsul ca o poti face, fara doar si poate.

    ReplyDelete
  17. Eu nu citesc fiuctiune, insa presupunand ca as citit, nu nu as adopta opiniile autorului, doar asa, pentru ca se intampla sa ii citesc cartea. Citatele pot fi rupte din context.
    Asa cum ziceam, daca vrei sa avem un dialog, expune-ti opiniile proprii, nu imi pune CD-ul cu predica popeasca, pentru ca asta ar fi doar o reproducere. Am pus niste intrebari simple, la care asteptam raspunsuri la fel de simple si logice, nu citate rupte din context si interpretate ca sa nu mai aiba sens, cu7 scopul de a scuza actiunile scelerate ale zeulu ( oricum, nu erau os cuza care sa ste ain picioare ).
    E simplu.

    Tu spui " Puteam si sa-ti spun: fiindca Adam, care-a avut o viata perfecta, a pierdut-o, iar pentru rascumpararea omenirii era necesara doar o viata perfecta, care sa fie data in locul celei pierdute de Adam." Nu e necesar nimic, ci totul se face dupa bunul plac al zeului ( restul sunt doar scuze popesti ca sa convinga turma ca zeul era perfect indreptatit sa faca genociduri si sa se comporte ca un scelerat. )In plus, ce suntem noi de vina pentru tampeniile lui Adam ?


    Dar asta nu argumenteaza NIMIC, indiferent cate citate din Biblie ai aduce ! E doar un enunt care conforma exact ce spuneam si eu : ca zeul e scelerat si nu poate ierta decat daca vede ca sunt ucisi oameni la schimb.

    ReplyDelete
  18. "Eu nu citesc fiuctiune, insa presupunand ca as citit, nu nu as adopta opiniile autorului, doar asa, pentru ca se intampla sa ii citesc cartea. Citatele pot fi rupte din context.
    Asa cum ziceam, daca vrei sa avem un dialog, expune-ti opiniile proprii, nu imi pune CD-ul cu predica popeasca, pentru ca asta ar fi doar o reproducere. Am pus niste intrebari simple, la care asteptam raspunsuri la fel de simple si logice, nu citate rupte din context si interpretate ca sa nu mai aiba sens, cu7 scopul de a scuza actiunile scelerate ale zeulu ( oricum, nu erau os cuza care sa ste ain picioare ).
    E simplu."

    Nici eu nu citesc fictiune, pentru mine asta fiind pierdere de timp.
    Ti-am dat doar un exemplu simplu, gandindu-ma ca pentru tine, ca filoloaga, e edificator, fiindca ma refeream par excellence la critica facuta unui roman - nu te poti duce prea departe de materialul pus la dispozitie de autor, ca altfel vorbesti - pur si simplu - despre altceva, deci nu ramai la subiect.

    "Nu e necesar nimic, ci totul se face dupa bunul plac al zeului ( restul sunt doar scuze popesti ca sa convinga turma ca zeul era perfect indreptatit sa faca genociduri si sa se comporte ca un scelerat. )In plus, ce suntem noi de vina pentru tampeniile lui Adam ?"

    Binenteles ca e necesar.
    Cand TU esti, de exemplu, cea care creeaza - hai sa ramanem la un exemplu simplu - o uzina care are scopul de-a functiona intr-un anumit mod, spre beneficiul omuletilor pe care tot tu i-ai creat si carora le vrei binele - si cand, in pofida intentiilor tale cativa (desi au libertate suficienta) incalca o regula stabilita de tine - una singura ai impus!!! si i-ai avertizat ca incalcarea acelei reguli atrage dupa sine expulzarea din uzina care le intretine viata!!! - atunci si tu, ca sa nu devii o mincinoasa (pentru ca ai trasat clar niste reguli si ai enuntat consecintele nerespectarii, lucru pe care l-au auzit toti, inclusiv fiinte superioare, care traiau intr-un alt domeniu), deci si tu, ca sa nu te autostampilezi ca mincinoasa si lipsita de autoritate/initiativa/dreptate etc., ai aplica pedeapsa pe care ai stabilit-o.

    Iar daca Dumnezeu, Creatorul absolut, i-a avertizat ca vor muri negresit, nu el este cel care i-a impins la neascultare.
    Daca cineva-mi arata o masa plina cu fructe de cele mai inalta calitate, o sumedenie, una mai imbietoare si mai plina de vitamine si arome decat cealalta, dar imi atrage atentia ca cea (sa zicem) rosie-purpuriu din coltul drept e si ea foarte atragatoare, insa, sa am grija, daca o gust, ma voi otravi, iar eu exact din aia gust, ce demonstrez?
    Ca sunt ignoranta si nerecunoscatoare privind avertismentul, ca sunt si imprudenta, dar ma cred si mai grozava decat cel care m-a atentionat.

    Acum vei zice: pai de ce le-a pus piedica in cale?
    Ca doar aveau liber-arbitru.
    Da, dar liberul-arbitru nu e doar fac ce vreau, cand vreau, cum vreau.
    Liberurl-arbitru atrage dupa sine responsabilitati!
    Este capacitatea de-a-ti alege singur drumul in viata.
    Dar daca ti se spune ca un drum e infundat, ce cauti pe el???
    Daca ti se spune ca pe unul e o capcana si asta-ti e si descrisa, de ce-ti bagi capul in ea?
    Da, liber-arbitru - pentru ca asa vrei tu! Pentru ca nu-ti pasa sau pentru ca ignori consecintele!

    "asta nu argumenteaza NIMIC"
    Daca pentru tine o analiza cu dovezi e nimic, poftim!
    (Si daca tot te legi de teologie, cred ca stii ce inseamna cuvantul THEO. Nu, n-ai primit nimic teologic - adica teologia la care te refereai, fiindca nici eu nu ma apropiu de teoriile preotesti si bisericesti, fiindca sunt prea incalcite cu filozofii lumesti de doi bani, ci ai primit chiar o analiza simpla de tot, pe care si un copil de clasa a 3-a o intelege cu usurinta!)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ca sa nu fiu inelea sa gresit. De ce am spus ca liberul-arbitru nu inseamna fac ce vreau, cand vreau, cum vreau.
      Deoarece am fost inzestrati si cu capacitatea de-a gandi si-a cantari lucrurile, de-a intelege si-a lua decizii, de-a deosebi binele de rau!
      Deci la asta ma refeream - atunci cand fac ce vreau, cand vreau si cum vreau, DESI STIU CA E GRESIT, uzez de liberul-arbitru, chiar daca o fac in detrimentul meu. (M-am exprimat putin incalcit, adica neclar, dar am o mica scuza: niste dureri de cap sacaitoare.)

      Delete
  19. Cand eu as crea niste oameni ( sa zicem, puradei ), i-a slasa liberi sa isi fac alegerile de viata pe care le vor si nu m-as baga in viata lor : numai un psihopat face asa ceva.

    Mai incerc o data : zeul e atotputernic and shit ( adica el face regulile si le impune oamenilor ). Ar fi putut foarte bine sa ierte "pacatele" oamenilor , doar ca nu a catadixit. A preferat sa ceara jertfa de sange, ca un scelerat ce este. Asta e tot. Restul sunt scuze care nu stau inpicioare.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nu intelegi prea bine. Tocmai ca nu s-a bagat nimeni - problema lor a fost ca liberul lor arbitru nu s-a bazat pe o alegere inteligenta.
      Cel pe care-l numesti tu psihopat salveaza omenirea!!!
      Tocmai pentru ca puradeii au facut o alegere tampa.

      Nu a impus nimic oamenilor. Doar i-a avertizat. De ce vorbesti ceea ce nu e?
      Dumnezeu NU forteaza NICIODATA, PE NIMENI!!!

      In cazul tau... nu ca nu poti intelege anumite lucruri, dar nu vrei. Asta e "problema".
      Ai luat o teorie in brate si defilezi cu ea. Si oricine, orice argumente ti-ar aduce, la tine nu tin, fiindca nu vrei tu sa tina.
      Probabil ca daca ti-as explica niste chestii aberante, de exemplu cu extraterestri te-as incanta si cu cat ar fi tampeniile mai mari, cu atat ai fi mai fascinata si mai de acord. Cunosc cateva persoane de acest gen si, fara sa vreau sa-ti fac nedreptate, te incadrez in acest tip.

      Adevarul e simplu. Si logic.
      Dar putini il accepta, tocmai pentru ca e atat de simplu...

      Crezi, binenteles, ce vrei. Si tu ai fost inzestrata, de cel caruia ii acorzi atat de putin respect si intelegere, cu liber-arbitru!

      Delete
    2. ai scris fara argumente, n-am inteles nimic
      da-mi exemple recente, ca dumnezeu avertizeaza,
      am fost de curand intr-o biserica pe "pamantul sfant" care de sfant ce este nu creste o buruiana, unde era o flacara care cica "nu arde", de fapt era unu care iti lua mana si o trecea rapid pe deasupra si la distanta
      cum eu sunt un om puternic (culturist), ghici ce? ala n-a reusit sa-mi plimbe mana pe flacara, ca sa ma conving eu ca nu arde m-am oprit cateva secunde bune si ghici ce
      arde ca orice flacara, deci pe terenul vostru cu materialele voastre n-ati reusit sa ma convigeti si ati avut o sansa buna pentru care am si platit
      acum o sa incepeti voi ca sunt pacatos si alte cacaturi si de aia m-a ars ca nu cred, dar ala de la intrare a spus clar ca flacara nu arde n-a specificat deloc ca poate arde in anumite conditii, de fapt singura conditie sa nu fii ars era aceea de ai lasa sa te pacaleasa.
      si intrarea era cu bani si nu putini...
      cum dumnezeule sa cred in tine daca angajatii tai umbla cu alba neagra?
      de ce toate minunile au fost raportate intr=o perioada in care omenirea avea un IQ foarte mic ? de ce acum nu mai sunt minuni divine?
      de ce un medic realizeaza mai multe "minuni" decat un preot(care singura lui minune e sa-ti goleasca portofelul), daca dumnezeul tau exista de ce permite aceste lucruri. ore nu era mai comod sa se arate?
      cum putem noi majoritatea crede pe cativa care cica il vad si comunica cu EL?
      de ce cu cat tehnologia si stiinta avanseaza cu atat minunile lui Dumnezeu nu mai sunt minuni?
      daca teleportam un tv cu 2000 ani in urma iti garantez ca detinatorul va fi ars pe rug.!
      lucruri banane azi erau considerate blasfemii acum 500-2000 ani (pamantul e rotund, pamantul se invarte in jurul soarelui etc), de ce nu a intervenit dumnzezeul tau atunci sa-i lumineze? de ce dumnezeu a tinut cu impostorii si a aprobat tacit arderea de vii pe cei care detineau adevarul stiintific? sa inteleg ca dumnezeu ne vrea prosti ? si cand a vazut ca oamenii se desteapta a schimbat placa ca orice descoperire de fapt e creatia lui dumnezeu care mai devreme o nega...

      de ce dumnezeu nu ne vrea educati? (a fost suparat ca am mancat din marul cunoasterii), oare niste oameni educati n-ar respecta mai bine porunciile lui (alea cu sa nu furi, sa nu minti, ucizi etc)?

      de cine tie frica de omul prost sau de omul destept?

      as mai avea mii de exemple si intrebari, la care singurul raspuns dat de biserica este "crede si nu cerceta" adica in traducere " ramai prost ca mai avem nevoie de tine"

      Delete
    3. Treaba cu Isus nu sta in picioare, pentru ca Dumnezeu n-a sacrificat nici un fiu, atat timp cat chipurile a inviat El stia ca nu o sa moara, cel mult a dormit cateva zile dupa o bataie zdravana. avem exemple si in zilele noastre de oameni care dorm si peste 30 zile dupa o bataie zdravana si se trezesc (coma).
      nu neg ca Isus n-a existat, o ba da a existat dar nu in varianta pe care o vinde biserica.
      daca noi jucam un joc in care eu stiu ce carti ai si ce carti urmeaza sa primesti atunci mai are sens jocul?
      in locul sacrificiului suprem nu era mai bine sa coboare ca mos craciun pe o sanie trasa de reni? oare in cazul acesta oamenii mai comentau?

      Delete
    4. Bineanteles ca Iisus nu a murit, ci a tras un pui de somn anestezic ( la fel cum toti chirurgii stiu sa induca pacientilor ), insa crestinii se tin ca orbu' de bata ca Iisus a murit si cum s-a sacrificat el, asa ca trebuie sa le luam in considerare nebuneala, ca altfel nu se poate discuta cu ei.

      Delete
    5. sacrificiul nu are sens daca personajul principal invie
      da, Isus a existat, era un om, un formator de opinie cu priza mare pe un public retard cum se gasea pe vremurile alea (din belsug), un public retard si ratat la care mantuirea si o viata pe lumea ailalta plina de belsug putea fi un scop mai usor de atins si mai real (e simplu sa visezi) decat o viata plina de belsug in viata reala

      normal ca a prins, ce trebuia sa faca nu era greu, atat timp cat munca nu era pe primul plan si mancarea era asigurata din miracole,

      Dar daca in schimb Isus spunea ca pentru a ajunge in imparatia cerurilor, trebuie sa se sacrifice pe terra prin munca si nu prin crima sa vezi ce-si bagau si isi scoteau.

      Delete
    6. Bineanteles ca "sacrificiul " teatral al lui Iisus nu are nici un rost, e doar circ ieftin pentru prostime. Important este ca le-a spus ce vor ei sa auda si vrajeala a prins la prostime, pana in zilele noastre : speranta moare ultima.
      Nu conteaza ca au o viata de cacat, sunt sclavi pe viata si traiesc de azi pe maine, fara sa aiba nici macar siguranta zilei de maine, batjocoriti, umiliti, abuzati si toate cele. Pentru ei conteaza ca undeva, candva o sa traiasca in Rai agatati de poapa lui Gizas. Religia e cale aperfecta de a manipula prostimea sa renunte la propria viata, pentru o speranta infantila, in timp ce ei sutn jefuiti - abuzati- sclavizati pe toate partile, de clasa conducatoare. Sa dea pasarea din mana pentru ce ade pe gard..

      Delete
    7. "...as mai avea mii de exemple si intrebari, la care singurul raspuns dat de biserica este "crede si nu cerceta" adica in traducere " ramai prost ca mai avem nevoie de tine"" - pai tu esti prost destul si fara biserica, ce crezi ca dac'ai pus aici niste intrebari de copii de clasa a saptea, esti destept?
      pune mana pe carti si edifica-te, adica mai da si "muschilor" creierului ceva de facut, nu-ti mai umfla doar bicepsii si lasa bisericile, ca aici n-a fost vorba nici de popi si nici de biserici, dar clar, macar ai fost sincer, n-ai priceput nimic
      lasa, iti explica tzipi, ca sunteti pe-o masura la acest capitol!
      din acest p.d.v. ai nimerit pe blogul bun --> nu stii nimic --> si nici nu vei sti!
      dar, fiecare cum merita!

      Delete
    8. Anonimule, nu exista intrebari idioate, ci numai idioti care nu isi pun intrebari ( ca sa citez pe unu' mai destept decat mine - Corrado Malanga )

      Delete
    9. intrebarile de clasa 7-a arata de cata cultura minima ai nevoie ca sa intelegi propaganda bisericeasca, intrebari asa de simple la care biserica n-are un raspuns clar, adica are un raspuns "daca nu crezi esti prost" si eu acum ca sa nu par prost o sa inghit tot ce scuipa biserica, exact asa spuneau si aia la "mormantul sfant" dace focul cel sfant te arde inseamna ca esti prost si toti spuneau ca nu arde ca sa nu para ca sunt prosti,
      culmea e ca dupa fetele lor (majoritatea eram turisti) cam regretau excursia, si-au dat seama ca si-au luat teapa, au ajuns intr-un loc in care unii te prostesc pe fata cu metode de evul mediu

      inteleg din raspunsul tau ca n-ai trecut de clasa a 6-a

      Delete
    10. tzipi, nu exista intrebari idioate, dar cand pui anumite intrebari la o anumita varsta, hai sa fim sinceri, esti cel putin penibil
      inteleg ca vrei sa-i iei apararea, are si nevoie, dar uita-te si tu nu doar la faptul ca cineva e necredincios, ateu, etc., ci si la neghiobiile pe care le vomita aici, pe blogul tau
      nu orice ateu e automat destept si debiteaza lucruri inteligente!
      uita-te la ce thread s-a dezvoltat aici si ce ingana nenea cu muschii ca de otel! partea hilara e ca se crede in tema!!! (sa fie steroizii de vina?)

      Delete
    11. Eu nu zic ca ateii sunt cei mai tari din parcare, da' cel putin au reusit sa depaseasca nivelul subuman la care se afla religiosii ( milogitul in fata zeilor ).
      Religiosii ( no offense ! ) nici macar la nivelul unui plod fara discernamant nu au juns : plodul e brainless, deci va crede orice ii spui. Da' religiosul e adult si ce bai are de nu gandeste ? Nu exista umilinta si discreditare- degradare mai mare pentru o fiinta umana, decat sa se declare religioasa, inchinatoare la zei ( parerea mea ).
      Abia dupa ce omul depaseste stadiul de molusca taratoare in fata prietenilor imaginari, putem vorbi de inteligenta si toate cele. Nu, asta nu inseamna ca ateii sunt mai cu mot, dar cel putin au reusit sa isi foloseasca neuronu' .

      Delete
    12. daca nu cred in dumnezeu varianta ta sunt prost, sunt sigur ca daca ai avea posibilitatea mi-ai da si cu toporul in cap , daca nu ai argumente te legi de fizic si incerci sa faci o legatura ca toti idiotii intre muschi & consum de steroizi, crezand ca orice muschi creste cu steroizi. daca tu imi recomanzi sa cred fara sa cercetez , eu iti recomand sa cercetezi inainte sa ma crezi
      si da muschii pot fi o arma buna sa ma apar de voi cersetorilor cand veniti pe la usa, dar nu apuc sa-i folosesc pentru ca voi nu sunteti in stare nici sa mergeti pe strada fara ajutorul dumnezeului vostru, daca picati cu piciorul intr-o groapa a fost vointa lui dumnezeu nu a autoritatiilor care incaseaza banii si uita sa mai faca si treaba.

      biserica si dumnezeul vostru este raul suprem nu necredinciosii, va bat in argumente cu materialele voastre, ati scris o poveste pe nivelul de inteligenta de acum cateva mii de ani in care nu cred nici macar aia care se duc la biserica, romanii nu sunt credinciosi sunt superstitiosi,

      si daca nu ma crezi uite aici nivel de inteligenta credincios: http://youtu.be/L6Cuz0bZNOU

      Delete
    13. uite aici materiale asta e nivelul vostru:

      http://youtu.be/aHN3qI0uo7s

      na exemple nu vorbe

      Delete
    14. asta intelegi tu prin religios
      altii dau o alta definitie
      exista personalitati marcante ale acestei lumi care sunt sau au fost religioase (fiind intre timp decedate), pe care putini ar cuteza sa-i declare brainless sau de genul
      despre atei: eu n-am nimic cu ei, fiecare sa creada ce vrea, insa cand vor sa-si impuna in mod nemanierat nedumeririle si improasca cu noroi in tot ce e religios, cand confunda religia cu bisericeala, cand ii baga pe toti in aceeasi oala si-i tot dau cu popii si cu moastele si cu sfintii si cu milogeala si cu pamantul sfant, cand nu pricep ca nu orice om religios are de-a face cu ce condamna ei de multe ori in necunostinta de cauza, deci cand calca in picioare dreptul altuia de a crede in ce doreste el, atunci spun si eu cate ceva, fiindca cine le da dreptul sa-i traga pe toti credinciosii in mocirla si la raspundere?

      pai si daca cred, dupa parerea ta, in ceva imaginar, cine-ti da dreptul, omule, sa-ti bati joc de convingerile mele?

      si pentru ca am dat dreptul de malitiozitate fata de nenea culturistul, imi cer scuze, ca n-a fost corect!

      Delete
    15. am vrut sa scriu am dat dovada de malitiozitate pe nedrept!

      Delete
    16. nu, nu esti prost pentru ca nu crezi in dumnezeu - doamne fereste sa afirm si sa cred asa ceva - eu am considerat prosteasca modalitatea in care ai intrat in discutie
      mi s-a parut si mi se pare si acum ca ai afisat voit un aer de superioritate
      m-am lasat coplesita de indignare, asa ca mi-am cerut deja scuze!
      (restul, il iei din raspunsul pentru tzipi)
      si totusi, pentru lamurire: eu nu cred in ce zice biserica!

      Delete
    17. Apelul la autoritate ( personalitati marcante ) nu este un argument, ci doar apel la spiritul de turma : uite, ala mai destept ca noi a fost religios, de unde rezulta ca religia e buna ! Nimic mai gresit ( ca si personalitatile marcante se pot insela ). Din cate stiu eu, personalitatile marcante au fost atei ( vezi Einstein, Eminescu ), insa religiosii le-au pus vorbe in gura sau le-au rastalmacit declaratiile, ca sa para ca au fost inchinatori la zei. Oricum, e irelevant ca " personalitatile marcante " au fost spalate pe creier cu religia sau nu. Daca e o personalitate intr-un anumit domeniu, asta NU garanteaza ca e capabil de gandire critica, sau ca nu poate fi tembel in alte domenii.

      Ala care p[upa moaste si ala care e religios mai hipster, nu tot la acelasi zeu se milogesc ? Nu tot in prieteni imaginari cred ? Doar ca fiecare religios atinge propriul grad de penibil : unii mai mult, altii mai putin, fiecare cu cat il ajuta IQ-ul.
      Nu va incalca nimeni dreptul de a crede in bazaconii, doar ca ateii spun ca religiosii sunt dusi cu cercul . Ai vazut ateii ca au navalit in biserici sa-i impiedice pe religiosi sa umble in 4 labe in fata altarelor, sau sa-i impiedice sa pupe moaste ? Ma indoesc. Nu va impiedica nimeni religiosii sa isi dea in petic si sa fie convinsi ca prietenii imaginari il tin in palma, ii poarta de grija si apoi il vor duce in zbor direct in Rai. Dar cand religiosii fabuleaza grav, n-ar trebui sa se simta ofensati cand ateii fac misto de aberatiile pe care le scot ( cand li se cer dovezi ... pauza ).

      Cine ne da dreptul sa ne batem joc de convingerile cuiva. Bunul simt ! Nimeni si nimic nu ma impiedica sa fac misto, saa imi bat joc de o IDEE , CONCEPT . E politically correct, e legal, e normal si de bun simt.
      Ce este anormal este ca unii oameni se ataca personal si nu pot intelege sau accepta ca nu discutam persoane, ci idei. Pai daca opinia e de cacat, ce vrei sa faca lume,a sa aplaude ? Sa se prefaca a nu auzi ? E o idee, exprimarea e libera .

      Delete
    18. gresit: daca un om exceleaza in cel putin 7 materii, nu poti sa-l declari brainless, pentru ca e credincios - nu e vorba de nici un spirit de turma

      nu ne impiedica nimeni, dar comenteaza fara a ramane la obiect
      si da, am vazut atei militanti!

      bunul simt?
      da, adeseori lipsa lui!

      si tu ataci aici personal si ii faci pe unii retarzi, doar cand iti pun o intreabare, asa ca cum poti sa faci asemenea afirmatii?

      Delete
    19. " A invata " niste materii, nu este echivalentul lui " a gandi ". N-ai vazut imbecili cu diplome de universitati renumite in lume ? Despre asta vorbesc. Invatatura din sistemul scolar, nu are nici o legatura cu capacitate ade gendire critica. Din acest punct de vedere, poate sa aiba 7 diplome universitare in buzunar, ca tot brainless se cheama ca este, daca pune botu' la religie.

      Atei militanti. OK. Credinciosi militanti n-ai vazut, ca pe mine ma agata prin autobuze si imi bat la usa sa-mi povesteasca despre Gizas. Daca tii neaparat, poti sa te uiti in jur si sa constati ca ateii militanti sunt exceptii, dar militantii religiosi sunt pe toate drumurile. Pentru mine este irelevant, cata vreme religiopsii sunt lasati sa-si strige credinta pe strazi si nimeni nu le-o interzice. Au libertatea sa creada in ce bazaconii vor ei, ca nimeni nu le-ao interzice. Cel mult se acopera singuri de ridicol.

      Ok, next time o sa spun ca sunt de o inteligenta sclipitoare, dar debiteaza cretinisme. Face sens ? Just for the record, cata vreme nu se face referire la o persoana anume, nu poate fi considerat nici atac la persoana, e politically correct, e perfect acceptabil social sa vorbesti la modul general . Problemele apar cand zici " X-lescu e retard " .

      Delete
    20. eu nu-mi bat joc de credinta voastra, voi singuri va faceti de ras cu ea, timpul va dovedi cine are dreptate
      n-am scris ca sunt ateu, sunt sigur ca exista ceva o forta care guverneaza si care asigura un echilibru, dar acea forta nu e dumnezeu si nici isus pe care incearca sa ni-l vanda biserica

      persoanele care isi antreneaza muschii din pasiune (nu pentru a-i folosi la o lupta) sunt foarte inteligente si calme, nu inveti doar sa controlezi o greutate inveti si sa te controlezi ca om, recomand sportul cu greutati ca pasiune si nu ca sport de performanta, de fapt nu recomand nici-un sport dus la extrem (performanta)

      Delete
  20. Prietene, nu poti ignora Vechiul Testament, doar asa, pentru ca nu iti convine ce scrie in el ( exceptand povestea cu marul din Rai ).
    Mai incerc o data : intreg V.T. e plin cu crimele si genocidurile comandate de zeul biblic. Ba mai cere si jertfa de sange ca sa catadixeasca sa ierte " pacatele" oamenilor . Asta e si alta nu-i : poate ierta, insa nu vrea si pluseaza cu jerfta desange, asa cum ii sta bine unui scelerat. Si daca ar fi chiar asa iubitor cum se pretinde ( in ciuda faptelor sale ), ar lasa omenire asa-si traiasca viata asa cum considera si el si-ar vedea in continuare de cultul personalitatii, ca tare oubeste chestia asta. Dar nu se poate abtine, ca un psihopat ce este.

    Pai nu e nevoie sa-mi torni povesti aiuritoare cu extraterestrii, ca s-a ocupat Biblia cu asta. Ti-a luat -o inainte. Numai cine nu a vrut nu a inteles ( cu dovezi ) cine sunt zeii ( inclusiv cei biblici ). Cu adevarat m-ai incanta daca ai aduce argumente care sa stea in picioare si dovezi. Asa, ca ma bagi la gramada cu toate fabulatiile despre extraterestrii care se gasesc pe net fara nici un discernamant ... chestia asta nu ajuta decat mintii tale cand da de disonanta cognitiva. E un fel de a evita realitatea : oh, nu e adevarat ce spune Tzipi, ca uite cat se bate campii pe subiectul extraterestru pe net .. si ea e una duca cu cercu' ca astia. End of story.
    Tu poti rationaliza cum doresti. Sau poti incepe sa gandesti si sa iti pui intrebari. Incepe cu asta : de ce zeul atotputernic, refuza sa ierte ( desi ar putea, ca doar el este stapanul suprem ) si ordona genociduri repetate ? Adevarul e simplu si logic : daca vrei sa il vezi. Daca nu ... gasesti scuze.


    ReplyDelete
  21. Sunt total de acord cu tine: adevarul e simplu si logic - daca vrei sa-l vezi.
    Daca nu... gasesti scuze.
    End of storry.

    ReplyDelete
  22. Tzipi, daca nu iti place nimic din canada....DE CE mai stai? Serios, e simlu, de ce mai stai? Intoarce-te in Ro, alege o alta tara. Vad multe multe multe frustrar, deci nu e sanatos, fa-ti un bine

    ReplyDelete
  23. Tzipi scrie despre prostia canadiana pe care o intalnim peste tot in lume, nu despre faptul ca nu-i place in Canada. Diferenta dintre Romania si Canada e ca in Romania prostii te judeca.

    ReplyDelete
  24. Da, e foarte sanatos sa comentezi, sa toooot vorbesti, e boala principala a romanilor. In final e vorba doar despre tine personal, individual, unde ti-e bine. Decat sa consumi atataaaa energie cu negativismul asta mai bine ai face ceva, te-ai apuca de ceva mai practic. Eu sunt cu un varf de picior spre canada si adun pareri, citesc bloguri incontinuu si am nevoie de pareri sincere si obiective. Aici ma chinui sa separ negativismul de ceva mai concret care m-ar interesa.

    ReplyDelete
  25. Anonimule, tu confunzi negativismul cu realismul. Deci daca cineva spune lucruri care nu ne plac, hai sa-l etichetam negtivist si sa consideram ca bate campii, nu-i asa ? Ti-a trecut prin cap ca realitatea e de cacat, din carecauza nu am cum sa ti-o prezint ca fiind roz, dulce si pufoasa ?

    Ah, nu gasesti pe blogul asta lucruri concrete despre Canada ? Vezi ca sunt topice separate pentru fiecare aspect din Canada, si le-ama sezonat cu dovezi din presa, tocmai ca sa nu pot fi acuzata de " negativism" !
    In rest, iti doresc succes in Canada, ca vei avea nevoie ! Nu uita sa vii sa ne spui aici pe blog si cum iti place in Canada ( dupa ce o sa aterizezi pe aici ) !

    ReplyDelete
  26. Eu iti dau o situatie foarte simpla: daca nu iti place de ce mai stai? Si sa spui ca peste tot e negru si urat ca da asa e, dar concret daca tara asta te nemultumeste, de ce mai stai? :-)

    ReplyDelete
  27. Iar eu te intreb la fel de simplu : chiar ai impresia ca blogul asta este despre mine ? Chiar n-ai observat, macar din greseala, ca blogul asta este despre Canada si despre societatea umana ?

    De ce stau in Canada, sau de ce plec din Canada, astea sunt chestiuni strict personale, pe care nu o le discut nici cu tine si nici public. Pentru ca blogul asta NU este despre mine ? Ai priceput, in sfarsit ? !

    ReplyDelete
  28. Am inteles ca iti place sa critici dar nu sa fii criticata. Iti doresc o viata usoara pentru ca nu o ai...

    ReplyDelete
  29. Noi doua nu ne cunoastem, nu ne tragem de sireturi, blogul nu este despre viata mea privata, prin urmare este ca nuca in perete si cel putin impertinent sa insisti in a-mi discuta viata persoanala ( egal ca laude sau critici ).
    Daca blogul ar fost despre persoana mea, despre ce am facut, ce am mancat si de cate ori am ragait dupa, atunci da, discutiile ar fi fost personale. Dar nu e cazul.

    Again : nu ne cunoastem, nu imi pasa de tine, prin urmare I don't give a shit pe pararea ta despre mine.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tzipi, nu ai dreptate.
      Tu nu o cunosti pe ea, daca e o ea, insa cel ce-ti citeste blogul te cunoaste intr-o oarecare masura pe tine: fiindca aici iti prezinti convingerile, parerile, atitudinile, credintele etc., asa ca...

      Un alt anonim

      Delete
  30. E o femeie toata ziua. Numai femeile au stilul asta de tzata, de barfa de sans, de a intra cu bocancii in viata altuia.
    Eu aici nu imi prezint viata mea privata, deci ma cunoaste din parti siinsista cu impertinenta sa discut cu ea probleme presonale.

    ReplyDelete

Pentru ca au fost crestinopati ramasi fara argumente in ceea ce sustineau si care au scris pe blog datele mele personale drept razbunare, comentariile vor fi moderate, ca sa prevenim si alte marlanii dinpartea " prietenilor" . Comentariile vor fi moderate. Forever.