Doctor Yourself

Thursday, May 10, 2012

Pastilute buclucase

                            Iarasi s-au isterizat ipocritii prin mass-media :


Coreea de Sud se straduieste sa anihileze traficul ilegal, cu pastile care contin carne facuta pudra, de copii morti. Pastilele provin din China si sunt considerate ca vindeca boli si imbunatatesc performantele sexuale.


Legislatia interzice pastilele cu carne umana, pentru ca " violeaza demnitatea sociala si a cumparatorilor ".
Sa recapitulam : un cadavru e un cadavru si atat, indiferent ca e de om sau de animal. Nu-i nici o diferenta : tot la fel purtrezesc. Si atunci care-i diferenta dintre cadavrul din farfuria ta si cadavrul din pastile, ca eu nu vad nici una ? De ce te simti foarte demn cand servestei la restaurant hoituri de animale, dar brusc devii foarte ultragiat, cand ti se servesc hoituri umane la pastila ?
    Sa inghiti pastile cu hoituri de copii morti, sunt sub demnitatea umana, dar sa accepte sa fie ucise animalele, pentru ca ei sa se indoape cu cadavre, asta e considerata o actiune profund " umana " si "demna" . Sa iei parte la crima e considerat foarte uman si foarte demn : atata vreme cat ucidem alte specii, si nu propria specie ! Sa moara da-i dracu' !
Mintile ipocrite invoca motive inchipuite, doar ca sa-si justifice faptele : ca realitatea nuda nu o pot suporta.

Si apoi, nu vad care-i problema sa folosesti carnea de copil, ( atata vreme cat copiii aia nu au fost ucisi din cauza asta ),ca sa vindeci pe cineva ( presupunand ca pastilele alea chiar sunt eficiente ). Tu ce ai alege : sa te tarasti in dureri prin spitale, o viata intreaga, sau sa inghiti pastilele buclucase ?
   Eu n-as avea nici o problema sa-mi donez dupa moarte, corpul fabricii de pastile umane, daca as stii ca asta ii ajuta pe cei ramasi in viata , sa se vindece : daca as avea siguranta ca asta nu afecteaza"mortul ". Si la fel de bine si cu constiinta impacata as dona si corpurile celor dragi mie.

Deci daca jucam carte aipocriziei, apoi sa mergem pana la capat si sa interzicem si terapia cu celule stem ( chiardaca salveaza vieti ), ca doar foloseste celule umane, si e sub demnitatea umana !


Ziarul Maeil Business Newspaper, urgenteaza guvernul chinez sa faca ceva si sa opreasca producatorii de pastile cu carne umana, si sa le dea pedepse grele. Ziarul a numit practica asta " cu adevarat socanta ".
   Deci nu-i suficient ca mananca hoituri : musai sa manance si cacat prin ziar ! Ati putea sa explicati ( ca sa pricep si eu ), de ce pastila din cadavrul uman e "socanta", si hoitul din farfuria dvs este " mancare" savuroasa si deloc socanta ?
Ati putea sa definiti , pe ce baza considerati ca un cadavru e mai socant decat altul ?  Doar pentru ca , in cazul unui cadavru, ai fostobisnuit de mic sa-l folosesti ( mananci si sa simti placere), iar in cazul altui cadavru, ai fost dresat sa simti repulsie ?


Comentariile cititorilor sunt savuroase.... fabuloase ...
Unul zice ca trebuie sa existe fabrici in care cadavrele copiilor sunt taiate bucatele, gatite, uscate si apoi bagate in pastilute. Si trage concluzia ca treaba asta e foarte bolnava .
Aham ! Pai du-te mataluta si viziteaza o fabrica de carne, si vino apoi sa ne povestesti cum cadavrele de animale sunt tratate exact in acelasi fel , ca cel descris de tine mai sus. Ba mai mult, produsul final nu e bagat in pastile, ci dus la supermarket, de unde il vei cumpara si manca tu, cu mare placere. Cat de bolnava ti se pare treaba asta ?
    Sau incearca sa vizitezi un abator, si vino apoi sa ne povestesti cu incantare, despre demnitatea si umanismul de care da dovada rasa umana !
Bine te-ai trezit la realitate !

In alt cititor s-a trezit moralitatea, si califica treaba cu pastilutele drept " imorala". Dar sa ucizi animalele ( pentru placere, pentru hrana-desi te poti hrani cu altceva, foarte bine ), cat de moral ti se pare ? Consideri crima ca fiind mai morala ? Macar copiii aia din pastile, n-am auzit sa fi fost ucisi ca sa-i faca pastile...


Altul considera ca oricine cumpara pastilele cu cadavre de copil, ar trebui internati la spitalul de nebuni.
Da' cei care cumpara si savureaza cadavre (de animale), unde ar trebui internati ?


Si mai scrie un ziar, ca unele companii alimentare, folosesc foetusi umani avortati, ca sa imbunatateasca gustul mancarii produse de ei.


Saptamana trecuta, senatorul de Oklahoma, Ralph Shortey, a introdus un proiect de lege , prin care sa interzica manufacturarea sau vanzarea de mancare sau produse care folosesc foetusi umani avortati.
   Si se ridica intrebarea de bun simt : ce corporatii produc mancare cu foetusi umani avortati ?

Se speculeaza ca proiectul de lege are legatura cu recentul boicot de la Pepsi Co, pentru care lucreaza o companie numita Senomyx, care a fost acuzata ca foloseste proteine din rinichi proveniti de la embrioni umani .
   Senatorul care a introdus proiectul de lege, spune ca cercetarile arata cum, companiile din  industria alimentara au folosit celule stem umane, care le ajuta sa-si dezvolte produsele, incluzand artificiale arome.


11 comments:

  1. Am remarcat asa la nivel istoric ca teritoriul indepartat al RP Chineze a reprezentat un fel de teritoriu destul de atractiv pt anumite interese de misionarism specific pt sufletele oamenilor traind in acea regiune, cu aplicatii posibil utile si pt sufletele oamenilor care traiesc si in alte zone ale lumii. Mai recent, de cand "pericolul galben" este iar la moda din punct de vedere economic global, am remarcat chiar si o frecventa crescuta a articolelor care scriu despre acest pericol in perioadele in care exista dezamagire despre performanta economica in alte locuri, gasindu-se cate un eveniment care poate fi usor exploatabil politic ca posibil tap ispasitor de origine chinezeasca ! Zau, nici macar BBC nu se poate abtine de la asa ceva uneori, desi ei se focuseaza mai mult pe liberatea diversilor dizidenti, decat pe posibile activitati de paganism, ca totusi sunt de nivel oarecum mai elevat intelectual decat Yahoo News sau similare.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Disclaimer: Acest comentariu de mai sus trebuie citit cu spirit critic deoarece este de tip oarecum inclinat pro-conspirationist, deci nu contine neaparat prea multa informatie neaparat credibila ! E mai mult pt entertainment si suport moral decat pt altceva anume, mai ales ca eu personal NU sunt total 100 % anti-prozelitism si anti-misionarism, chiar cred in posibilele aplicatii general benefice si ale acestor tipuri de activitati umane, daca, desigur, se desfasoara in mod etic si competent profesional, cu grija fata de protectia muncii si respectarea acordurilor legale internationale in vigoare si respect fata de cultura si specificul populatiei respective unde se practica aceste activitati.

      Delete
  2. Pe aceeasi logica, nici plante n-ar trebui sa mancam, ca si ele trebuie omorate in acest scop, ergo hai sa mancam pietre...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Pe aceeasi logica : prefer sa prinesc o ceapa in ochi, cand o fac salata, decat sa privesc un animalut in ochi, cand ii pun cutitu' in gat. Ai prins ideea ?

      Tot pe aceeasi logica : fiecare e stapan pe viata si pe farfuria sa. Drept urmare, unii prefera sa se hraneasca cu cadavre, altii nu. Si nu-i necesar sa mananci pietre, decat daca tii in mod special sa faci asta.

      Delete
    2. LOL ! Re sentimentele de vinovatie fata de animalele pe care le putem consuma din cand in cand, tocmai am mai citit un articol re un studiu cu niste studenti australieni care au fost mai intai pusi sa se decida in mod formal daca vor manca felii de mere sau felii de carne. Apoi au fost pusi sa scrie niste compuneri despre viata unor vaci si oi, de la nastere pana la macelarire, si posibilele sentimente ale acestor animale in timpul vietii lor. Apoi au fost lasati sa manance ce isi alesesera ei de prima oara ! Si s-a observat ca cei care erau deja decisi sa manance feliile de carne au scris compuneri in care descriau aceste sentimente de animale la un nivel mult mai scazut decat cei care nu se simteau cu constiinta incarcata de dinainte pt ca alesesera sa manace feliile de mere, (care au descris aceste animale avand sentimente ff intense) ! Deci chiar s-a tras concluzia ca oamenii care mananca si carne chiar in mod oarecum activ isi cam ascund sau neaga sentimentele de empatie fata de animale ca sa nu se mai simta asa de vinovati !

      Delete
    3. Mie nu imi esteclar daca isi neaga sentimentele sau pur si simplu nu le au. Pana la urma, este irelevant ce sentimente avem pentru animale : relevant este ce respect am eu pentru mine.
      Consider ca nu sunt o fiinta atatde primitiva si barbarica, incat sa am cruzimea de a lua parte la o crima ( cu atat mai putin de a ma hrani cu cadavre ).

      Delete
    4. da' cum se numeste atunci cand esti de acord cu avortul? aia nu e crima?
      si apoi fatul avortat este introdus in capsule .
      nici aici nu te deranjeaza procedura.

      Delete
    5. Nu stim daca fatul e avortat sau e nascut si mort apoi : ca nu ni s-a spus in articol ( sau mi-a scapat mie ).
      Catdespre avort, sustin dreptul femeii de a alege ( ok, e crima ): asta nu presupune folosirea avortului ca metoda contraceptiva. Cu toate precautiile, uneori se poate intampla.
      Insa se ajunge in situatia in care cineva trebuie sa moara : ori fatul, ori femeia care refuza sa fie mama ( mai bine moarta decat sa nasti si sa cresti un plod ).

      Cum ziceam : femeia trebuie sa aiba dreptul de a decide pentru viata si corpul ei, chiar daca asta presupune uciderea fatului. Miliarde de animale sunt ucise in fiecare zi pentru mancare si distractie: crezi ca foetusii de om sunt mai cu mot ?

      Delete
  3. da, sunt fiinte umane nu animale.
    curios e faptul ca urasti copiii dar iubesti animalele.
    nu ai omora un animal ,dar ai omora un prunc nenascut.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nu urasc copii, n-am nimic cu ei : ma deranjeaza cand sunt pe langa mine, pentru ca urla. In rest, n-am nici un motiv sa-mi doresc plozi in viata mea.

      Ok, hai sa calculam crimele, ca sa-ti lamurim curiozitatea : un mancator de hoituri, ia parte la mii de crime in toata viata lui, pentru ca sa-si umple burta ( toate animelel pe care le mananca ), insa nu avorteaza plozii ( sa fim seriosi, ca avorturile nu's facute doar de vegani ).
      Sa zicem eu, care nu iau parte la crime ( ca nu mananc hoituri ), sa zicem ca fac 1-2 avorturi in toata viata mea ( care avorturi sunt autoaparare, ca nu vreau sa-mi distrug viata facand pe mamica ).

      Aritmetic vorbind, cine ia parte la mai multe crime ? Cine ucide mai multe vieti : cel care face 1-2 avorturi sau cel pentru care se ucid fiintele, ca sa-i umple lui burta ?
      Culmea, ca tot astia care fac 1-2 avorturi sunt aratati cu degetul ! De catre cine ? Pai fix de aia care au constiinta perfect impacata, ca milioane de vieti sunt ucise, ca sa-si faca ei mofturile culinare.

      Delete
  4. SKIORULE, CINE TE-A SPALAT PE CREIER ASA BINE?

    ReplyDelete

Pentru ca au fost crestinopati ramasi fara argumente in ceea ce sustineau si care au scris pe blog datele mele personale drept razbunare, comentariile vor fi moderate, ca sa prevenim si alte marlanii dinpartea " prietenilor" . Comentariile vor fi moderate. Forever.