Doctor Yourself

Monday, February 6, 2012

Dezinformare

Nenea Menci, " prietenul " nostru ridicat de presa romana la rangul de nutritionist competent, isi da din nou in petic in ziare.
E una din doua, cand ai cunostinte in nutritie, insa scoti pe gura prostii ca in articolul asta : ori esti complet incompetent ... ori vrei sa dezinformezi lumea in mod intentionat, mizand pe ignoranta si incapacitatea oamenilor de a gandi critic.

Zice articolul ca mancarea bio nu este mai hranitaore decat una ne-bio. Pai nu a afirmat nimeni ca un ardei bio este super food, in comparatie cu ardeiul normal. Crescut in acelasi tip de sol, in conditii similare ( plus / minus pesticide si hormoni ), ardeiul va fi la fel, din punct de vedere al continutului de vitamine si minerale, etc.
 
Doar ca ziaristiul deturneaza atentia de la punctul nevralgic ( pesticide/ hormoni ) la ... catde hranitor e ardeiul ! Diferenta intre bio si ne-bio o fac tocmai aceste pesticide si hormoni : preferi un ardei plin de chimicale, sau un ardei " curat " ?
Ca nu a sustinut nimeni ca daca mananci un ardei bio, o sa fie cat 3 mese, din punct de vedere nutritional ...
Ce afirma ziaristul aici, e pur si simplu tehnica de manipulare : n-are nici o legatura cu discutia bio-nebio.


Nu, manipularea nu se opreste aici, ci continua tot bazandu-se pe incapacitatea cititorului de a gandi : zice ca zaharul bio e la fel de toxic ca si cel nebio. Ceea ce este perfect adevarat. Dar unde a vazut ziaristul ca ar creste zahar din pamant ?
   Aha ! Deci sfecla poate fi considerata un aliment bio, mult mai de calitate decat sfacla ne-bio. Insa, sfecla este doar un ingredient din care se obtine zaharul : adica un aliment procesat industrial. In momentul in care procesezi un aliment ( bio sau nebio ), el isi pierde calitatile initiale : si nu mai putem pune semnul egal intre sfacla si zahar, din nici un punct de vedere.
    Devine irelevant daca zaharul e bio sau nebio, pentru ca, proprietatile zaharului sunt deja toxice . Am obtinut o otrava : si este absolut irelevant daca otrava e bio sau nu . Iar ziaristul care dezinformeaza, muta atentia cititorului de la OTRAVA la ... BIO, folosindu-se de numitorul comun ( zaharul ). Ceea ce este incorect si din punct de vedere al rationamentului, dar si din punct de vedere al nutritiei.

In concluzie : cinstit si corect este sa consideram un aliment ca fiin bio, doar atunci cand NU este procesat . Nici procesare facuta in casa ( mancare ), dar nici procesare facuta industrial ( zahar, conserve, biscuiti, etc ).
    Adica noi va vindem mancare bio, asa cum creste ea din pamant : ca voi acasa ii veti distruge proprietatile ( prin procesare ) si veti obtine un rezultat toxic ... asta e exact problema voastra. Si n-are legatura cu faptul ca eu ti-am vandut un morocov si o rosie bio.
Chestia asta insa nu convine industriei alimentare, pentru ca ar pierde bani grei : e doar un business ... Prin urmare, industria alimentara ne vinde alimente procesate ( industrial sau home-made ), pretinzand in fals ca are calitati bio, doar pentru ca ingredientele folosite au fost bio : rezultatul insa nu a pastrat calitatile ingredientelor ... Da' nu conteaza, ca oamenii oricum nu gandesc.
   Insa, ce face ziaristul in afirmatiile de mai sus, se cheama ca foloseste exact aceeasi manipulare ca si industria alimentara, insa ... in sens opus : mancarea bio nu e mai buna, din cauza ca rezultatul procesarii ingredientelo bio, nu si-a pastrat calitatile. Dar mancarea bio nu se reduce la .... mancare procesata ! ( asta pentru cei care gandesc ).

 Nici macar specialistul natiunii nu-i capabil ( sau nu vrea ) sa faca diferenta intre aliment bio si " rezultatul procesarii alimentelor bio " , si confuzeaza si el cititorii, in aceeasi maniera manipulatoare explicata mai sus :


Manipularea continua sa echivaleze alimentul bio ( whole food, cum zice canadianu' ) cu ... alimentul procesat !
Si apoi ne spune ca mancarea procesata din ingrediente bio ... contine E-uri. Mi se pare normal : cum altfel sa conservi luni in sir pe raft, rezultatul procesarii ? Si cum spuneam mai sus : mancarea procesata NU este bio si nu ar trebui sa se permita a fi etichetata drept bio ( eco ). Insa interesele o cer ....
   Dar sa nu punem semnul egal intre ardeiul eco si biscuitele eco ( cu zahar si E-uri ), ca nu-i corect. Biscuitii nu cresc din pamant , deci n-au ce cauta cu eticheta bio. Si daca biscuitii eco au E-uri si ingrediente toxice ( zahar ), asta nu inseamna ca ardeii, rosiile, merele bio sunt la fel de toxice . Sa fim rationali, totusi...

Ce face specialistul natiunii ? Nu, nu va imaginati ca face lumina in confuzia intentionata, promovata in articol ! Ba dimpotriva, vine si intareste confuzia !
Pentru ca stim deja, ca prostii nu gandesc, ei se sprijina pe argumentul autoritatii ( iar nenea Menci e o autoritate in nutriti in Romania ) : deci daca Menci zice asa, inseamna ca asa este ...
    Oamenii inteligenti nu inghit ca pelicanul tot ce le serveste autoritatea ( Menci si ziarele ), ci isi pun intrebari si gandesc singuri : vor avea o parere proprie. Cum insa masele sunt proaste .... manipularea merge struna : dupa cum bate vantul interesului ....

Later Edit : Am facut rost de o editie mai noua si imbunatatita a cartii dr. Graham " 80.10.10 Diet " . Cine are nevoie, sa scrie email.

4 comments:

  1. Buna! Am descoperit ieri acest blog si pot spune ca m-a captivat! E foarte bine scris si extrem de interesant.
    Si acum, ca am trecut de amabilitatile introductive, as vrea sa urlu, sa ma auda o lume intreaga: "SPER CA MINCIUNICOVSHI SA MOARA IN CHINURI!!!!!" O, da... stiu ca nu e frumos ce zic, dar un individ care sa prosteasca lumea in asa hal, nu am mai vazut de la Bivolaru incoace! Doar ca ala era mai putin nociv.
    Simt ca imi plesnesc rand pe rand toate venele in cap cand aud/citesc mizeriile pe care pe propaga acest vraci sinistru pe care lumea il percepe ca pe o autoritate in materie de crapelnita!
    Odata, a spus ca lumea n-ar mai trebui sa haleasca hoituri ci doar hrana vie, recte - plante. Ca mai traiesc si dupa ce le-ai ciopartit si sunt mai bune decat carnea moarta. Deci, cu alte cuvinte, ierbivorilor, mars la pascut!!!! Ca specia umana e proasta de baune ca mananca alte animale inca de cand omul o ardea habilis prin Africa si necrofagea maduva si creiere din ciolane si teste pe care le spagea cu unelte de piatra!
    Si, adesea, ne spune ca un cretin ce e, ca a praji mancarea e tare rau pentru noi. E mai bine sa mancam totul crud. Nu de alta, dar evolutia e tampita, si toate adaptarile pe care le-am dezvoltat de-a lungul milioanelor de ani pentru hrana omnivora sunt de porc. Era mai bine cu sisteme digestive imense, de mamimuta, si bacterii in loc de enzime. Ca omul si-a dezvoltat creierul tocmai in urma tratarii termice a hranei, favorizand astfel dizolvarea ei si asimilarea mai facila a proteinelor, nu conteaza pentru ilustrul nutritionist! Una e sa te chinui cu mestecarea a kilograme de ierburi si cu investirea a ore intregi de energie pe care organismul o cheltuie cu digestia lor, si alta e sa oferi creierului nutrientii necesari luati din carnea gatita, intr-un timp relativ scurt.
    Mai spunea vraciul mioritic cum ca ureea din carnea de pasare (antigelul minune care protejeaza pasarile si animalele de gerul iernii sau al polilor geografici) ar fi toxica. Insa ea da acel gust minunat al carnii de pasare. Zi, sa mori tu!!! Chiar asa de rea e? Pai eschimosii ar trebui sa intre in soc la cata uree contine carnea de foca sau balena! Sau aia sunt supra-oameni, nu?
    A, si inca una: e mult mai bine sa bem apa de la robinet decat imbuteliata! Vezi draga Doamne, contine nistriti si nitrati. Oare de ce as prefera asa ceva in corpul meu decat niste pietre la rinichi? Dar, na... daca zice Marele Manitou, acest Mahomed al cretinilor nutritionisti, cum sa nu te uiti in gura lui?
    Si ce ma revolta, e faptul ca aceasta propaganda prinde la prosti. Mai zilele trecute l-am auzit pe un realizator de televiziune cum ca, el n-ar fi auzit cum ca apa de la chiuveta ar fi mai buna decat cea de la magazin... Dara daca i-ar spune-o alde Minciunicovschi, ar fi cu totul altceva. Ei bine, a zis-o dar n-ai auzit tu, boule! Sa iti aduc si o galeata sa te adapi?
    De unde vine aceasta autoritate a lui "Minci"? E doar un individ de varsta a 3-a care iese mereu in fata ca paduchele in frunte. Scoate carti si face filme, insa as vrea sa pricep cum se quantifica nivelul lui de profesionalism? Doar pentru ca da mereu din gura? Pai asta pot face si eu, si nu as scoate doar aberatii.
    Daca ar promova o dieta echilibrata and shit, nu as avea nici o problema. Tot ce pot spune ca suntem omnivori pentru un motiv. O demonstreaza intreg sistemul nostru masticator si digestiv. Dar se pare ca toti cretinii cu gura mare sunt mai credibili decat logica de bun simt! Iar prostii vor sta mereu cu gura deschisa sorbindu-le aberatiile.
    Scuzati eventualele inadvertente logice, de exprimare, gramaticale etc... Dar m-am incins si n-ar rabdare sa recitesc ce am perorat. :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Scuze intarzierea ( sunt in vacanta, n-am avut acces la net de vreo saptaana ) ! Nenea Menci e promovat artificial, la fel ca toate prostituatele care apar la tv. Interesul este sa puna in fruntea turmei, un habarnist, si nu un om care stie ce vorbeste : ca trebuie sa traiasca siindustria alimentara, si cea farmaceutica, si doctorii, si spitalele. Cat despre cum demontreaza sistemul digestiv si dantura, ca suntem omnivori .... nu prea o demonstreaza chiar deloc. Dimpotriva : demontreaza ca suntem frugivori. Cel putin la o singura chestie avea dreptate Menci, chiar daca nu argumenta cu dovezi : mancarea cruda.

      Delete
  2. Tzipi, nu inteleg din articol de unde reiese manipularea. Mie mi se pare ca spune acelasi lucru pe care il spui si tu: ca zaharul "bio" sau "ne-bio" este la fel de toxic pentru ca este obtinut din procesarea sfeclei, fie ea de provenienta bio sau nu.
    Cred ca deranjul provine mai mult din faptul ca atribuie termenul de "bio" unor produse procesate, care au adaos de conservanti si de E-uri. Dar, cu toate astea aceste produse se pretind a fi "bio". Cred ca el incearca mai mult sa vorbeasca pe limba oamenilor, care poate n-ar fi inteles despre ce e vorba daca nu facea referiri directe la ce se vinde sub sigla bio. Oamenii sunt familiarizati cu termenii astia "bio" din supermarketuri unde se vand biscuiti "bio", zahar, spaghete bio si alte porcarii la pret mai mare decat cele 'ne-bio".
    Ori termenul trebuie curatat de asocierea cu prostiile astea procesate, ori schimbata denumirea in speranta ca urmatorul termen nu va fi jegarit si el (prea putin probabil sa aiba efect, e la fel ca schimbarea denumirii etniei "discriminate").
    am urmarit filmul "Toxic", unde dr Menci vorbeste despre alimente de la origine (natural/GMO, procesarea, conservarea lor) pana in farfuria consumatorului. Nu mi s-a parut ca spune ceva greu de crezut. Pe aia cu solul demineralizat nu stiu daca a spus-o, nu imi mai amintesc.
    e adevarat, nu l-am urmarit, cu siguranta a spus multe lucruri care pot fi contraargumentate.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Menci spune multe, foarte multe magareli, simplu, pentru ca nu are cunostinte de nutritie. E adevarat, zice si lucruri bune din cand in cand, insa este cea mai proasta solutie sa ne bazam pe opiniile lui. Simplu, pentru ca bate campii.

      Termenul bio e ok, inseamna aliment nepoluat, fara sa fie adaosuri ori eliminari din alimentul respectiv. Ori, cand procesezi alimentul, obtii un artefact alimentar, care numai bio nu mai este ( sfacla s-a transformat in zahar , care nu mai are nimic din calitatile nutritionale ale sfeclei, dar are adaosuri de chimicale, datorita procesarii ). Bio inseamna fara chimicale, ori este imposibil sa obtii un artefact alimentar, fara sa-i alterezi calitatea bio. Asta e problema.

      Delete

Pentru ca au fost crestinopati ramasi fara argumente in ceea ce sustineau si care au scris pe blog datele mele personale drept razbunare, comentariile vor fi moderate, ca sa prevenim si alte marlanii dinpartea " prietenilor" . Comentariile vor fi moderate. Forever.