Doctor Yourself

Wednesday, August 17, 2011

Mascarada cancerului

Asta cu cancerul e boala grea in Rai ( pe langa faptul ca e la fel deraspandit ca gripa.... eceva banal ) : toata lumea e preocupata sa ... stranga fonduri pentru " cercetare " sau sa ajute copiii bolnavi de cancer . Da' de ce sa scoata populatia bani din buzunar, sub forma de donatii, cand de fapt plateste taxe pentru asta ? Din moment ce platim taxe ( asigurare de sanatate ), pai statul ar trebui sa le plateasca spitalizarea si tratamentul ! Ah, nu vrei sa platesti ? Pai atunci anuleaza taxa pentru health care, si fiecare cetatean se va descurca fiecare cum poate ( cheta publica, cum se face si pentru copiii bolnavi de cancer ) ....
    Pana atunci, avem tot felul de actiuni pentru strangere de fonduri, cum ar fi maratonul asta, anuntat din timp, cu litere mari ....

Da foarte bine in ochii populimii, sa te implici in povesti d'astea de " ajutorare" a comunitatii. Motiv pentru care banca cIBC e deep in business ... Fiecare sediu al bancii e decorat cu tot felul de obiecte roz de vanzare, bani care vor fi donati pentru cercetare ...
   Asta in timp ce omul care ar putea vindeca cancerul, i se da la cap, e tarat prin tribunale, si fortat sa renunte la cercetari http://suntsanatos.ro/documentare/burzynski-cancerul-este-o-afacere-serioasa.html   Da' ce conteaza, ca populimea oricum habar n-are, si crede ceea ce i se spune de catre sistem ?


De departe vin cei de la Sick Kids : eram in anticamera la dentist si asteptam.... Eu n-am televizor de foarte multi ani, ca nu ma intereseaza, dar dentistul avea. Si era emisiune propagandistica in favoarea celor de la Sick Kids , care m-a lasat ... ca la dentist ! Pur si simplu nu mi-a venit a crede ca e posibil asa manipulare ordinara ! Prezentau cateva cazuri de plozi cu cancer, da' pe larg si cu manipulare emotionala la greu : copilul cu perfuzii, pe patul de spital, plangand ca-i trebuie medicamente, mergand pe patru carari pe coridorul spitalului, cu prietenii de la gradinita plangand ca vor sa stranga bani ca sa-si vindece colega, si alte d'astea.
    Cat de fara scrupule trebuie sa fie, ca sa se foloseasca de imaginea unor copii in suferinta, ca sa manipuleze adultii sa scoata banu' ? Zic si eu ...  Oricum, gretos si dezgustator. Si asa era toata emisiune. Dupa care, cazul urmator : alt copil, alti parinti, aceeasi poveste lacrimogena.
    Propaganda nu se rezuma doar la emisiuni lungi la tv, ci si reclame in ziare : sa nu scape nimeni neimpresionat de suferinta copiilor ( da' statul ce pana mea pazeste, ca taxe pentru sanatate incaseaza ? )
  
 
Aceeasi strategie si in ziare : se ia una bucata de copil supravietuitor al cancerului, si e scos la inaintare cu textul binecunopscut : ca vrea bani pentru prietenii lui, bolnavi de leucemie, de la spitalul Sick Children.
In mod normal, ar fi trebuit indrumat sa ceara explicatii statului, ce face cu banii din taxele parintilor sai, de nu poate asigura tratamentul prietenilor sai, bolnavi decancer ? 


Zice ziarul ca twenty - five ( habar n-am cati, ca ma confuzeaza numerele si in romana, daramite in pasareste ! ) de biciclisti au participat la maraton ( asta e altul, decat cel anuntat pe bannerul din prima poza ) si s-au strans ... 600. 000 $ pentru doua spitale .

Sick Kids spune ca donatia e importanta pentru 100. 000 copii care vin anual la spital cu cancer. Anul trecut au fost diagnosticati 375 de copii ( vorbin de un spital ! ). Momentan au 50 de copii in tratament la spital.


 Momentul adevarului vine tot de la presa .... http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/07/04/cancer-society-funding.html


Zice ziarul, ca unul din cercetatorii de cancer, este ingrijorat ca, Cancer Society Canada cheltuieste mai mult pentru administrare si organizare de strangeri de fonduri, decat pe ... cercetare ( pretextul pentru care cer donatii de la populatie ) !
    Desi donatiile sunt in crestere, bugetul pentru cercetarea cancerului este ... in scadere ! Cu alte cuvinte, banii se duc la ...intermediari ( sa aiba si ei ceva de facut si sa manance si ei o paine alba ).
Situatia  emult mai urata decat v-ati imagina : CBC Marketplace a analizat rapoartele financiare ale Cancer Society Canada si a descoperit ca , daca in anul 2.000 donau cercetarii, 40,3 % din incasari, in anul 2011 au donat doar .... 22 % din incasari.
    CBC Marketplace a solicitat Cancer Society un interviu cu inregistrare video, dar au fost refuzati ... Cert este ca doar 22 % din banii care ii donati, ajung acolo unde trebuie. Restul ...sunt in beneficiul personal al supravietuirii Cancer Society : ca trebuie sa-si justifice si ei existenta pe parcursul anului ( cica au facut informarea populatiei despre riscul de cancer si alte bla-bla-uri canadiene, perfect inutile ). Pe banii fraierilor donatori, desigur ...
   Si la final, cercetatorii spera ca populatia sa se trezeasca si sa puna presiuni pe Cancer society sa nu mai cheltuiasca banii aiurea, ci sa-i dea pentrru cercetare ... Pasarea malai viseaza...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
An Ontario cancer researcher is concerned that the Canadian Cancer Society has proportionally shifted funding away from research and is spending more of its dollars on fundraising and administration costs.
"Most scientists don’t realize that the budget has been going up and up, and donations have been growing, but the budget for research has been shrinking," said Brian Lichty, a researcher at McMaster University who is looking into treating cancer with viruses that kill tumours. "So they are surprised and disappointed when they find out that this is the case, and the trend."
CBC's Marketplace analyzed the Canadian Cancer Society’s financial reports dating back a dozen years. It discovered that each year, as the society raised more dollars, the proportion of money it spent on research dropped dramatically — from 40.3 per cent in 2000 to under 22 per cent in 2011.
The amount of money spent on research has increased slightly over the years, but as a portion of the Cancer Society’s growing budget, it's almost been cut in half.
Lichty and some of his colleagues set up an information booth at this year's annual Relay for Life fundraiser in Ancaster, Ont., to raise awareness about the drop in funding for research at the Canadian Cancer Society. Over the years, his research team has received hundreds of thousands of dollars from the society, but he’s not afraid to criticize it now.
"Cancer researchers are spending a lot of their time, or most of their time, trying to figure out how to get the money to fund their research, rather than actually doing research," Lichty said.
"And it has become a much bigger portion of what our day-to-day activities amount to."
Marketplace asked the Canadian Cancer Society for an on-camera interview, but it declined, instead responding by email:
"While funding cancer research is a crucial part of the society’s work, we also have profound responsibilities to do everything we can to reduce the risk of Canadians ever developing cancer and to provide meaningful support to people living with cancer."
But when Marketplace scrutinized the financial reports, it found that a greater percentage of funds was not being directed toward support, information and advocacy.
Instead, the reports reveal that the area that’s getting the greatest portion of donor dollars is fundraising, up from 26 per cent of all monies raised in 2000, to 42.7 per cent in 2011.

Greg Thomson, a spokesman for the charity watchdog Charity Intelligence, said the Canadian Cancer Society appears to spend more on fundraising than a number of other charities.

"I would want to understand better what they’re spending their money on, why they’re spending that much," Thomson said. "Because we found a number of very effective organizations that don’t need to spend nearly the percentages on fundraising and admin that we’ve seen."

Competing interests

Mark Blumberg, a lawyer who advises non-profits and charities but doesn’t represent the Canadian Cancer Society, said the society may be spending less on research because that money may have more impact elsewhere.
"In the end, they need to listen to all the different interest groups and stakeholders that have an interest in the area, and not just prefer one and ignore others," Blumberg said. "I think what they are trying to do is spend money on different areas and balance stakeholders’ interests."
Lichty said he’s hoping his criticism of the society will encourage the largest funder of cancer research in Canada to shift its priorities back to finding new treatments and a cure.
"I suspect, if donors are not happy with the situation, if they want a greater proportion of their money to go to research — because that is why they donated their money — then maybe there will be a grassroots movement," Lichty said. "Some pressure from the donors and the volunteers to try and find a way to put more of the money they raise into research."

9 comments:

  1. Anonimu' cu oferta:

    pai lasa frate copiii sa se joaace in aer liber, sa manance lucruri naturale, sa respire aer curat si astfel .......combati cancerul si alergiile si alte rahaturi.

    ReplyDelete
  2. Mancare naturala... de unde ? Mancarea de la ferma ( oarecum mai naturala decat cea din supermerket ), e atat de rara si de pretuita aici, exact la fel cum era mancarea pe vremea lui Ceusescu !
    Am dat niste caserole cu capsuni de la ferma, la 3 canadieni, si s-au bucurat ... cam cum se bucurau romanii cand bagau carne in magazinele ceausiste. Pacat ca n-am cum sa va arat disperarea de aici, dupa mancare naturala.

    Una din canadiencele de care ziceam ( nascuta crescuta aici, parinti doctori, canadieni ), vrea sa emigreze in Costa Rica sau Europa, din cauza ... mancarii din Canada !
    In rest, aer curat avem ... mancare nu...

    ReplyDelete
  3. :)
    Te salut!
    ASA NE TREBUIE. Daca suntem dobitoci si nu luam atitudine.
    De altfel, mai mult din jumatate din veniturile noastre se duc la stat, iar statul face cu doreste cu acei bani.
    Iar noi susotim pe la colturi, fara sa luam atitudine.
    La noi, in romanica, se inchid spitale pe banda rulanta, si nimeni nu zice nimic... pana cand da cu capu-n tavan, adica se gaseste in situatia de a avea nevoie de spital.
    Clevetim ca pe vremea lui Ceausescu, ca tot faceai referire la el, si... atat!
    Tot mai multi copii cu cancere an de an, parintii sunt terminati psihic, fizic si material.
    De unde hrana naturala?
    Cine are interes sa mancam sanatos?
    NIMENI.
    Sa mancam sinteticele lor, pentru ca sinteticele aduc profituri imediate, nu au risc crescut de pierderi etc.
    Agricultura sanatoasa presupune riscuri, profit mai mic, nu imediat etc.
    Inca de mici, de la 4-6 luni, parintii ii indoapa pe copii cu tot felul de piureuri (cica naturale) de prin farmacii... asa ca nu ar trebui sa ne mai miram de unde explozia de cancer in randul copiilor.
    Nu mai vorbesc despre alimentatia adultilor.
    Nu mai vorbesc de stresul cotidian si alte elemente care contribuie la deteriorarea organismului uman.

    Ipocrizia omului este fara de margini.
    Bogatii, ajunsi la un nivel de avutie, incep sa faca "opere de binefacere" de fatada.
    Desi, in acelasi timp, ei sunt principalii culpabili de situatia de rahat, adica ei sunt primii care contribuie la deteriorarea vietii sapiensilor (impreuna, evident, cu marionetele de la putere).

    Toate cele bune.

    ReplyDelete
  4. Eu sunt convinsa ca se poate face agricultura naturala ca sa sustina Romania : Ceausescu o facea, cu metodele rudimentare si avea rezultate ( doar ca mancarea nu mergea catre romani... ).
    Mancarea procesata industrial, a umplut magazinele, doar pentru ca oamenii sunt atat de imbecili incat sa o cumpere. Dupa cum ai zis tu, mamele sunt suficient de imbecile, incat sa-si hraneasca plozii cu conserve ( borcanelele alea "naturale" ), si apoi sa se mire ca plodul lor se imbolnaveste tot mereu.

    ReplyDelete
  5. Ne e cam dor de Ceausescu, nu-i asa? Ce bine era... Papadia era papadie, strugurele era strugure, etc.

    Si... FYI, agricultura 'naturala' nu era chiar asa de naturala. Cel putin nu in Baragan si nici la fermele de pe langa Bucuresti. Ca un mic exemplu, puii erau hraniti cu hormoni, ca sa creasca mai repede, gaininle sa aiba mai multe oua, sa poata fi dati la CC si export. Rosiile erau tratate ca sa infloreasca mai repede, si sa aiba mai multe flori... si astea sunt numai cateva exemple povestite de cativa lucratori. Mai mult ca sigur minteau!

    ReplyDelete
  6. De acord cu tine ca puii erau umflati cu hormoni si hraniti cu concentrate, insa chiar si asa....erau de departe de o calitate mai buna decat puii care se vand in Canada.
    De acord cu tine ca plantele erau stropite si tratate, dar nu erau GMO si nici iradiate, nici nu aratau de parca ar fi fost cultivate la Cernobil. Nici nu incape comparatie cu legumele care se gasesc in North America.
    N-a zis nimeni ca agricultura ceausista era bio, ci doar ca era naturala. Macar erau cultivate in pamant, si nu hidroponic.

    ReplyDelete
  7. Multe erau iradiate... intreaba Magurelele care aveau 'laboratoare' pe la multe ferme. De acord, GMO nu erau, dar nici sanatoase nu erau.

    ReplyDelete
  8. Eu stiu ca mancarea pe care o mancam in vremea lui Ceusescu, NU era iradiata ( pentru ca se strica imediat, se cocea rapid ). La marginea orasului erau sere, era si ferma de legume : le aduceau direct din ferma in magazine. Si la fel era si cu mancarea din piete : aduceau taranii, ce cultivau in gradina.

    ReplyDelete
  9. Cei de la Magurele spun ca in Romania nu se iradiaza alimentele http://www.docstoc.com/docs/2293257/Facts-about-food-irradiation

    ReplyDelete

Pentru ca au fost crestinopati ramasi fara argumente in ceea ce sustineau si care au scris pe blog datele mele personale drept razbunare, comentariile vor fi moderate, ca sa prevenim si alte marlanii dinpartea " prietenilor" . Comentariile vor fi moderate. Forever.